BLOGIRAQ ET DU PROCHORIENT

DE LA MARMELADE EN PALESTINE or MARMELADE VS SUGAR

2006-04-03T09:47:00.000-07:00

Pour répondre à l'élection du Hamas, Israel a décidé de fermer certains points de passage entre Palestine et Israel ce qui freine considérablement les exportations des fermiers palestiniens. Les récoltes pourrissent dans les cageots ou sur pied mais apparemment les Israéliens n'en ont cure. Lors d’une visite des responsables israéliens au point de passage d’Ertez pour vérifier les effets de ces mesures punitives, Ruhama Avraham, la vice-ministre israélienne de l’Intérieur, s’est entendue dire que les prix augmentaient de façon dramatique et que les Palestiniens ne pouvaient plus acheter leur alimentation de base ; le sucre venant d’Israël était vendu six fois plus cher que les plants de fraisiers produits par les Palestiniens. Réponse de la grande dame (photo ci-dessous) : « S’ils ne peuvent acheter du sucre, qu’ils mangent de la marmelade».

«C’est comme un rendez-vous avec un diététicien. Les Palestiniens maigriront, mais ils ne mourront pas », a confirmé un peu plus tard Dov Weissglas, directeur du Cabinet du Premier Ministre lors d’une réunion avec le chef d’état-major des forces de défense israéliennes, le directeur du Shin Bet et des généraux et fonctionnaires. Un éclat de rire général parmi les participants a répondu à cette nouvelle et cruelle forme d''humour juif à la sauce Marie Antoinette.
----------------------------------------------
To reply to the triumphal election of the Hamas party, Israelis authorities decided to close most border points between Israel and Palestine, a move that considerably hindered Palestinian exports and farmers. Fruits and veggies are rotting in their cases or on the vine but apparently Israeli authorities do not care. During a visit by some Israeli officials checking on the efficiency of these measures, Mrs Ruhama Avraham (above pic), israeli vice-minister of the Interior, was told that the measures dramatically raised the cost of living for people in Gaza and the West Bank : sugar's price coming from Israel, she was told, is six times as high as the strawberries plants sold by the Palestinians farmers.

Mrs Avraham then came up with a quip that will not go down well in History :"If they can not afford sugar, let them eat marmelade." Some days later during a meeting with the Israeli Defense chiefs of staff and other high civil servants, her colleague Dog Weissglas, chief of Cabinet of the PM, added : " It is like an appointment with a dietetician, Palestinians will lose some weight but they won't die." General laughter erupted at the saying of this comment that reminded me of Marie Antoinette, Queen of France, asking to the PM why the people of Paris were protesting. Told that they did not have bread, she replied : "Let's give them some brioche."

"TEMPORARY" BUSH ET SON QI - BUSH AND HIS IQ -

2006-04-01T23:28:00.000-08:00

Bush est il intelligent ? A en croire Rotten.com, il est loin d'être bête. Quand il a intégré Yale University, ses tests SAT (scholastic aptitude tests) ont donné un score de 1206 (566 oral, 640 math), considéré comme relativement bas pour un centre universitaire comme Yale mais perfectement respectable n'importe où ailleurs aux USA.

En fait, un tel score représente théoriquement un QI de 129 ce qui est également tout à fait honorable puisque c 'est aussi le mien. Même si cela m'ennuie de savoir que je suis aussi con que Bush, il n'en reste pas moins que lui et moi nous ne sommes pas aussi cons que cela.

A son entrée à Yale, il rejoint la fraternité Delta Kappa Epsilon, connue pour ses parties chaudes et très arrosées. Il fut aussi introduit dans la société secrète Skull and Bones, selon les bonnes habitudes de son père (Yale classe 1948) et son grand-père (classe 1917). Ses co-disciples de Skull lui laissèrent le choix de son nom de secte et George W. choisit "Temporary". Dur de penser qu'avec un nom pareil, il va laisser un héritage d'erreurs durables.

Le club le plus prestigieux aux USA et au RU est MENSA ouvert aux "être supérieurs" dont le score SAT est supérieur à 130. Frustrant de savoir que Bush et moi, on ne peut y postuler pour une insuffisance intellectuelle de 1 point de SAT. Statistiquement, il y a aux USA seulement 6 millions de personnes qui peuvent postuler sur les 295 millions d'habitants. Ouf, je me sens déjà moins bête. Mais surtout la preuve est faite que ce n'est pas parceque vous avez un IQ élevé que vous n'agirez pas comme un con.
-------------------------------------------
Is President Bush smart ? According to Rotten.com, he is far away from being stupid. When he joined Yale University his SAT tests (Scholastic aptitutde tests) read 1206 (566 verbal and 640 maths), a score considered relatively low for a center like Yale but perfectly honorable anywhere else in America.

Actually such a score equates an IQ of 129 which is perfectly honorable as well as it is also mine. Even if I am a little disappointed to be on the same level as President Moron, at least I can consider that I am not as stupid as people think he is.

When he joined Yale, he was admitted in the Delta Kappa Epsilon fraternity reputed for its heavy drinking and wild parties. He was also introduced into the Skull and Bones secret society to follow in the steps of his father (Class '48) and his grand-father (Class '17). His co-disciples dubbed him "Temporary", a name that he never changed. It is hard to think that with such a nickname, his political heritage will be one of lasting errors.

Ironically enough Bush is missing 2 points of IQ to be able to postulate to the prestigious club MENSA of the very intelligent whose IQ must be superior to 130. Statistically there are only 6 million people in all the USA to be able to make such an application.

ETES VOUS UN KUFR ?

2006-04-01T18:39:00.000-08:00

Pour les Islamistes, un Kufr ou Kaffir ou Kuffar est un mauvais Musulman qui comme on le voit dans le sondage ci-dessous commet des fautes graves eu égard à Dieu et la foi. C'est aussi depuis longtemps les incroyants, ces infidèles occidentaux, qui ont cherché à dominer le monde musulman depuis des siècles et font aujourd'hui la guerre en Irak. Le monde occidental est en gros désigné comme "kufr" ou "kaffir". Le terme vient du mot arabe kafara qui signifie cacher, dissimuler (le vrai).

Le sondage ci-dessous va vous permettre de déterminer si oui ou non vous êtes un Kufr. Bonne chance. Et n'oubliez pas, malgré tout, ce verset du Coran :"ye who believe! take not the Jews and the Christians for your friends and protectors: They are but friends and protectors to each other. And he amongst you that turns to them (for friendship) is of them. Verily Allah guideth not a people unjust.(al-Maida 5:51)." Et pour votre instruction musicale, apprenez les lyrics du dernier american-arab rap à la mode :
" Dirty Kuffar wherever you are;
From Kandahar to Ramallah;
OBL Crew be like a shining star;
like the way we destroy them two tower, ha ha."

Réponse en cliquant ici.

BUSHOLINI, THE WAR AND PSYCHOLOGY

2006-04-01T17:31:00.000-08:00

Dommage pour Bush qu'il se soit pris pour Mussolini comme l'écrit un journaliste iranien qui se livre avec talent à des comparaisons si imagées qu'elles en deviennent drôles. Mais le plus intéressant de son éditorial tient dans l'analyse qu'il fait de la dégénérescence de la situation en Irak. Pour lui, elle résulte du fait que les Shiites ont décidé qu'on pourrait rétablir un gouvernement légitime en Irak avec la présence -voire la coopération- des Américains. Un point de vue que n'ont jamais accepté les Sunnis qui ont toujours estimé que la priorité était de lutter contre l'occupation. Cette incapacité des Américains à imaginer que Shiites et Sunnis pouvaient s'entendre pour créer, selon leurs voeux, un état islamique me parait être une erreur psychologique et politique grave. Le régime démocratique façon USA - qui n'est en fait qu'une ploutocratie militariste prétendant semer paix et prospérité- n'est pas la panacée universelle et les Arabes du monde entier en sont convaincus.

Ce que notre éditorialiste pourrait ajouter puisqu'il aime les comparaisons, c'est que nous avons connu la même situation en France dans les années 40 : d'aucuns prétendaient collaborer avec l'occupant germain (qui assurait apporter paix et prospérité nazies) pour un rétablissement de la légitimité nationale et d'un pouvoir français; d'autres -les Gaullistes, une minorité- pensaient tout le contraire et estimaient que la lutte devait continuer par tous les moyens, y compris des actes de terrorisme (bien sûr on parlait alors de résistance). Les Allemands ne le voyaient pas de cet oeil et fusillaient les auteurs d'actes de résistance en tant que terroristes et ennemis de la patrie. Entre les trois camps, la majorité des Français comptaient les coups, souffraient en silence et secrètement misaient sur les Résistants.

Je voudrais seulement rappeler qu'en dernière analyse, ce sont les partisans du terrorisme qui ont gagné, même si l'Angleterre, la Russie et les Etats Unis les y ont bien aidés. De même en Palestine en 1948, les partisans du terrorisme -Haganah, Gang Stern, Irgun, (ici encore on parlait de résistance juive) ont fini par convaincre les Britanniques que la meilleure chose à faire était de foutre le camp et de laisser les terroristes déclarer l'indépendance de l'Etat israélien.

Plus le temps passe, plus je suis convaincu que notre neo-Mussolini aura une fin tragique tout comme son double romain et que sa guéguerre contre la résistance anti- américaine, pardon le terrorisme, finira en jus de hamburger, tout comme au Viet-Nam. Shiites et Sunnis panseront leurs plaies comme nous avons pansé les nôtres. Le vrai ennemi reste l'Américain comme il était pour nous l'Allemand. Ce bas monde n'est pas parfait mais il a ceci de bien qu'il n'accepte pas les corps étrangers trop longtemps.
-----------------------------------------------
Some very talented Iranian journalist recently wrote that it really is a pity that President Bush thinks and acts as an American Mussolini, displaying stupid bravado and superman body language for the meager benefits of the American people. Everybody should read this excellent article where Abu Dharr explains why the Iraqi situation has degenerated to the verge of civil war.

For him the current situation results of the fact that while Sunnis generally maintained the position that the first priority must be to fight the occupation and expel the Americans, the Shi’is (and the Kurds as well) decided that they could achieve their objectives by cooperating with the Americans, despite the fact that it meant alienating and fighting the Sunnis. This was a gross miscalculation on the Shi’i part; it split the Iraqis at a time when there was a real chance of rising above sectarian differences to fight a common enemy, and made them effectively part of the occupation structures.

The inability by Americans to imagine that Sunnis and Shi'i were capable to forget their differences and work in common while American troops retreated is an incalculable psychological error. After all, the so much praised American democracy is hardly more than a militaro-ploutocracy whose role-models are Gal. MacArthur and Donadl Trump. Million of Muslims on this planet do not want the American model to be placated on their world even if their world is by many parts worse thant the model. After all million of European do not want the American model either. Muslims want an Islamic model even if it has to be defined and even to be built.

More the time goes, more I am convinced that Busholini will have the same tragic end as his Italian double and that his war in Iraq will end in mayhem and ridicule like the Abyssinian war of Benito Mussolini.

UNE SEULE LIBERTE TOTALE EN IRAN : ANTI-SEMITISME - THE REAL FREEDOM OF IRANIAN PEOPLE : ANTI-SEMITISM -

2006-04-01T15:24:00.000-08:00

Extraits d'une émission diffusée le 6 janvier 2006 par la chaine iranienne Channel 2 . Le débât est entre Iqbal Siddiqu, fondateur de l'Institute of Contemporary Islamic Thought et éditeur-en-chef du magazine Crescent International et les analystes politiques Dr. Majid Goudarzi et Dr. Majid Safataj. Comme on le verra le débât n'est pas réellement un échange de vues opposées mais une tribune de propagande anti-sémite.

Goudarzi : "Dans l'Antiquité, il y avait d'étranges querelles entre les Juifs et les Chrétiens. Les Juifs croyaient que le Messie n'était pas encore venu et ne viendrait pas. Apparemment, c'était eux qui décideraient quand le Messie viendrait et qui il serait. Quand Jesus apparut bien des gens devinrent ses disciples. Le roi du Yemen de cette époque, qui était probablement un Juif, leur laissa une option : soit vous vous convertissez au Judaisme, soit on vous brûle. Ils préparèrent un grand brasier et brûlèrent les Chrétiens qui refusèrent de renoncer à la pure religion de Jesus. Plus tard, ils ont exploité cette incident et dirent que, pendant la 2ème guerre mondiale, les Allemands leur firent la même chose. Ils omirent de signaler qu'ils avaient brûlé des Chrétiens bien avant cela...."

Siddiqu : "Il est vrai que les Juifs ont énormément souffert entre les mains des Nazis. Mais quelles que furent les souffrances, cela ne peut justifier ce qu'ils ont fait en Palestine. Basiquement ce que font les Juifs maintenant, c' est attendre que le monde leur donne les moyens de vivre et être traités comme un peuple spécial, le peuple élu, qui a le droit de faire ce qu'il lui plait. C'est cette image du peuple juif qu'ils promeuvent dans le monde et
l'Holocauste -le soi-disant Holocauste- est constamment utilisé pour servir ce propos.

Dr. Majid Goudarzi : "Les Sionistes prétendent qu'ils devaient être les maitres du monde. C'est pour cela qu'ils ont préparé Le Protocole des Sages de Sion en Russie et mis en vigueur chacune de ces clauses. Ils ont écrit des instructions pour comment obtenir le contrôle des principaux medias et des ressources naturelles du monde.

L'interviewer (le coupe pour dire) : En fait, ils sont devenus le Conseil d'administration du monde.

Goudarzi : "Oui. Ils veulent écrire l'histoire comme ca leur chante. Certains intellectuels ont estimé que cela devait être ré-examiné et curieusement le fondateur de cette école révisionniste était un Juif, Paul Rassinier, qui était Français et un membre de la Résistance pendant la Guerre. Arrêté par la Gestapo et déporté dans les camps nazis, il a dit que les chambres à gaz étaient un mythe..."

Safataj : "On devrait noter que si les Sionistes avaient réellement trouvé qui que ce soit qui ait survécu les chambres à gaz et les soi-disant fours crématoires, je suis certain qu'ils l'auraient interviewé à profusion et auraient produit de nombreux programes. Mais ils n'ont pas pu trouver une seule personne à interviewer face à face dans le but de présenter au monde un documentaire historique. Un de ceux qui ont bien profité de l'Holocauste est un homme appelé Jerzy Kozinski, auteur de L'Oiseau bariolé. Le livre a été encouragé par les Juifs. Après qu'il ait gagné plusieurs prix, des révisionnistes ont commencé à expliquer que Kozinski n'était pas Juif et que pendant la Guerre, il était en sureté en Suède. "

Dr. Majid Goudarzi: "Ecoutez, ce que les Juis racontent est plus faux que vrai. Une de leurs plus grossières erreurs -malgré leur astuce- est de prétendre que les Nazis ont utilisé des gaz Zyklon-B. Ce gaz est selon les chimistes extrêmement dangereux. Il reste dans l'air et sur la peau pendant un temps très long. Or, les photos montrent des soldats allemands en train de tirer les corps par les pieds et ils portent ni gants ni masques à gaz. Si c'était vrai, les soldats auraient du mourir également."
-----------------------------------
On va arrêter là ce catalogue de contre-vérités (exemple: Rassinier n'était pas Juif ) et de clichés anti-sémites tous plus éculés les uns que les autres. Toutefois, personne ne m'empêchera de rêver d' un monde où on pourrait donner dans l'anti-sionisme sans être taxé d'anti-sémitisime. Le politiquement-correct a fait des Occidentaux -notamment des Américains- les serviteurs apeurés du message officiel israélien et, à cet égard, les Iraniens n'ont pas entièrement tort. Dommage toutefois qu'on ne puisse pas critiquer sur Channel 2 le Leader Suprême Kamenei avec la même férocité et lui dire qu'il n'est rien d'autre qu' un Suprême Idiot.
------------------------------------------------------------
Extracts from a program broadcasted by Iranian TV Channel 2 on the 6th of January 2006. The debate is between Iqbal Siddiqu, co-founder of the Institute for Contemporary Islamic Thought and editor of Crescent International magazine and political analysts Dr Majid Goudari et Dr Majid Safataj.

Goudarzi : “In ancient times, there were strange quarrels between the Jews and the Christians. The Jews believed that the Messiah had not yet come and would not come. Apparently it was for them to decide when it would come and who he would be. When Jesus appeared a lot of people became his disciples. The King of Yemen of this time, who probably was a Jew, gave them an option : either you convert to Judaism or you get the bonfire. They prepared a huge pit of fire and burned the Christians. Later they exploited this incident and said that, during WW2, the German did the same thing to them. They did not mention that they had indeed burned the Christians centuries before that...

Siddiqu : "IT is true that the Jews enormously suffered at the hands of the Jews. But whatever were their sufferings, it can not justify what they are doing to the Palestinians. Basically what they do now is to expect the whole world to give them a living and to be treated like the chosen people who can do whatever they like. It is this image of the Jewish people that they are promoting in the world and the Holocaust -the so-called Holocaust- is constantly used to this goal.

Dr. Majid Goudarzi : "The Zionists pretend that they had to be the rulers of the world. It is for that end they prepared the Protocol of the Elders of Zion and implemented each and every one of its clauses. They even wrote guides to obtain the control of the main media and of the planet’s natural ressources.

Interviewer : Actually they became the Boardroom of the World.

Goudarzi : "Exactly. They want to write history as they are pleased to. Some intellectuals deemed that this should be re-examined and curiously enough the founder of this revisionist school was a Jew, Paul Rassinier, who was French and a member of the Resistance during WW2. Arrested by the Gestapo, he was deported to the Nazis camps and he said after the war that the gas chambers were a myth...

Safataj : "If the Zionists had found anybody who had survived the gas chambers and the alleged crematories, I am sure that they would have profusely interviewed him or her and have produced many programs about it. But they could not find one single person to interview in the face in order to present the word a documented history. One of those Jews who have well benefited of this so-called Holocaust is a man named Jerzy Kozinski, author of the Painted Bird (1965). the book was promoted by the Jews. After it won several awards, some revisionists started to explain that Kozinski was not a Jew and that, during the war, he was safely in Sweden enjoying himself.

Dr. Majid Goudarzi: "Look, what the Jews tell is more often false than true. One of their main errors
- in spite of their smartness- is to pretend that the Nazis used Zyklon-B gases. This gas is according to the chemists extremely dangerous and has little volatility. It sticks to the skin for a very long time. Thus the pictures show German soldiers pulling corpses by the feet without wearing any gloves or masks. If it was true, those soldiers should have died as well.
--------------------------------------------------
We are going to stop there this catalogue of half-truths or blank-lies, for instance Ramassier was not a Jew. However I cannot miss to think twice about a country where you can proclaim to be anti-Zionist without being suspected of being anti-Semitic. The politically correct fashion of the Western World play in the hands of the Israeli and to this regard I must say that the Iranians are not totally wrong. It is a great pity however that it is impossible to blame on Channel 2 the Supreme Leader Kamenei with the same ferocity to tell him that he is nothing but a Supreme Idiot.

PALESTINIAN GOVERNMENT : A LOT OF TECHNOCRATS, A WOMAN AND A CHRISTIAN

2006-03-30T22:52:00.000-08:00

Le tout nouveau gouvernement palestinien (Hamas) qui vient d'être composé est formé de 24 ministres dont 9 viennent du fameux Conseil Législatif et 15 relèvent de la traditionnelle technocratie des états modernes (cliquez ici pour voir une photo de chacun d'eux avec leurs fonctions).

Huit d'entre eux ont d'ailleurs acquis leurs compétences de technocrates aux Etats Unis, au Royaume Uni, en Allemagne, et huit autres en Egypte. Treize ont été arrêtés au moins une fois par les Israéliens ce qu'ils s'empressent tous d'afficher dans leur C.V. La prison israélienne est un "must" et un "plus". Pour sa part, le Premier Ministre a passé plus de 3 ans dans les prisons d'Israel.

Les principaux ministères ont été attribués à des membres du Conseil Législatif ce qui fait qu'on trouve ainsi les portefeuilles de PM, de Ministre des Finances, de Ministre de l'Intérieur et celui des Affaires Etrangères entre les mains de "old timers" du Hamas, parfois d'extrêmistes comme le ministre des affaires étrangères, le Dr. Mahmoud Zabur al-Zahar. Ce dernier est chirurgien, il a recu sa formation au Caire et est âgé de 61 ans ; il fait partie des "founding fathers" du Hamas et a promis aucune concession pour les Israéliens. Il a perdu un fils dans une attaque israélienne dont il était la cible.

A l'Intérieur, le sheikh Said Siyam, 47 ans seulement, est diplomé en Culture Islamique et professeur de mathématiques ; il passe pour un dur. Membre de fait des Forces de Sécurité Palestiniennes, il a récemment déclaré qu'il n'arrêterait pas les terroristes car il pense que la "résistance" (i.e. les attaques terroristes) fait partie des droits inaliénables du peuple palestinien." Son air de bon curé de village dissimule un caractère intransigeant et déterminé. Lui aussi a tâté des prisons juives.

Aux Finances, on trouve le Dr Omar Matar Razzeq, 48 ans, une sorte de Raymond Barre palestinien, à savoir un universitaire en Economie depuis 1991 qui publie des ouvrages plus ou moins rébarbatifs et qui sait plus ou moins comment gérer une nation. Titulaire d'un PhD américain (Iowa university), il a lui aussi tâté des geoles israéliennes et ne passe pas pour un tendre. Il est d'ailleurs en cours de procès en Israel et a été remis en liberté sous caution.

Enfin, parmi les principaux ministres, on a celui de l'Education Supérieure, qui fait office de PM adjoint, un jeune technocrate de 45 ans, diplomé de Manchester University (Docteur en Droit), du nom de Nasser al-Sha'ir. C'est un ancien membre des jeunes universitaires membres du Islamic Block, l'aile étudiante du Hamas à l'université al-Najah.

A la tête de ministères moins étoffés, on a une femme, le Dr Maryam Saleh (Docteuresse en Droit de La Mecque), ministre de la Condition Féminine et un Chrétien George Jamada Murcos (Bachelor in Sciences Ingenierie civile), ministre du Tourisme.

Les principaux ministres sont originaires de Gaza et y vivent ce qui laisse penser que la ville va devenir le centre des activités gouvernementales. Le plus dur de ces hommes est probablement le ministre des affaires étrangères, Dr. Mahmoud Zabur al-Zahar, (photo) qui annonce la couleur en disant 1- qu'il n'y aura pas de collaboration ou d'accord avec l'ennemi israélien 2- que toute la Palestine appartient aux Arabes et aux Musulmans et qu'il n'y pas de place pour l'ennemi 3- que le gouvernement apprendra aux jeunes ce que signifie le mot "résistance" (i.e. terrorisme) et leur fera "apprendre qui est l'ennemi par l'enseignement du Coran et non en regardant la télévision. " Il a déclaré à l'agence de presse chinoise Xinhua : "Je rêve d'accrocher au mur chez moi une immense carte de Palestine qui ne montre pas Israel." Et d'ajouter:" Ce rêve deviendra une réalité car il n'y a pas de place pour l'Etat d'Israel en terre de Palestine."

Ce portefeuille fondamental pour l'avenir des relations israélo-arabes laisse plâner un nuage noir et lourd de menaces sur les perspectives de paix au Proche Orient alors même que la composition du gouvernement permettrait de penser que des ouvertures ne sont pas à exclure.
En outre, les rivalités entre le Fatah et le Hamas, entre d'un côté l'Autorité Palestinienne et le PLO et de l'autre le Hamas, ne permettent d'envisager rien de bon en politique intérieure. Issu des urnes, le gouvernement a une véritable légitimité populaire et démocratique, c'est un atout important. La question est de savoir maintenant si les exclus du pouvoir et leurs alliés iraniens vont joindre les Etats Unis et le Canada pour faire bloc contre ce gouvernement qui ressemble tant à n'importe quel gouvernement occidental.

Ce serait une grave erreur, car contester ce gouvernement revient à nullifier la valeur du vote des millions de Palestiniens qui, lorsqu'on leur en donne la possibilié, votent non pas pour des terroristes mais pour des hommes et des femmes qui entendent promouvoir les valeurs de l'Islam. Evidemment, aux Républicains laicisés et vaguement paiens que nous sommes devenus depuis 1789, ces valeurs paraissent bien rétrogrades.

PS : Depuis l’élection du Hamas le 25 janvier dernier, les Palestiniens "ont été punis" pour leur choix démocratique (selon les termes du Premier Ministre israélien Ehud Olmert) par la fermeture de tous les passages de frontières de Cisjordanie sauf un et par la fermeture totale de la Bande de Gaza. Les récoltes des fermiers palestiniens destinées à l'exportation pourrissent dans leurs cageots ou sur pied.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Picture: Sheikh Hamad Bitawi, a Hamas member of the Legislative Council, praising the vote of confidence. Holding a copy of the Qur’an, he called for conduct governed by extremist Islamic codes, with cries of “Allahu Akbar” in the background (Palestinian TV, March 27). Sheikh Bitawi is a senior Hamas activist and chairman of Al-Tadhamun “charitable society” in Nablus.

The brand new Palestinian government (Hamas) formed this week includes 24 ministers (picture) of whom 9 come from the Legislative Council and 16 belong to this sort of technocratic elite we can find in any modern state. Among them eight graduated from American, English or German universities and eight in Egypt.

Thirteen have been arrested at least once in their life by the Israelis and spent some time in the prisons of Israel. All are extremely keen to mention this fact in their resumé. An Israeli jail is a must and a plus. Even the Prime Minister spent three years in a jewish jail. The main ministries went to members of the Legislative Council and thus Hamas’ old timers got the coveted portfolios of PM , Finance, Interior and Foreign Affairs. The latter went to Dr Mahmoud Zabur al-Zahar, 61, a surgeon graduated from Cairo School of Medicine, who is considered as a hawk : he is member of the founding fathers of Hamas and opposed any agreement with Israel. He lost one of his eight children, a son, in an Israeli attack that was aimed at him. He recently declared to the Chinese press agency Xinhua : "I dream of hanging a huge map of the world on the wall at my Gaza home which does not show Israel on it." And then he went on saying : "This dream will become real one day. I'm certain of this because there is no place for the state of Israel on this land.

The Interior ministry, Sheikh Said Siyam, 47 years old, has a BA in Islamic Culture and teaches Mathematics ; he is considered a hard-liner too. De facto member of the Security Forces, he recently stated that he would not arrest suicide terrorists because they are part of the resistance which is an inalienable right of the Palestinian people. Under his rather amiable look of a Baptist minister, he hides a sharp mind and a strong commitment to the cause. He too had a taste of Israelis jails.

The Finances portfolio went to Dr Omar Razzeq, 48, an academic and professor of Economics who published books and thinks he knows how to manage a nation. He holds an American Ph D from the University of Iowa, had too a good idea of Israelis jails and does not pass for a soft leader. He is currently under trial in Israel but was freed under bond of 20,000 shekels.

The higher Education (because there is a Lower Education Ministry) portfoplio was given to the younger Nasser al-Sha’ir, who is also Deputy PM, and has a PhD from Manchester University (Law). He was member of the Islamic Block, the student arm of the Fatah at al-Najah University.

Two minor porfolios went to a woman and a Christian : Dr Maryam Saleh (Ph D in Islamic Law) came back from Saudi Arabia to become minister of Women’s Affairs and George Jawada Murcos (BS in civil engineering) received the Tourism portfolio. The main ministers were born or live in Gaza which lets suppose that the city will be the center of governmental affairs and probaly the capital of a future Palestinian state.

The toughest of all those men is doubtless the Foreign Affairs minister, Dr. Mahmoud Zabur al-Zahar, who informed the world that 1- there will not be cooperation or agreement with the enemies 2- Palestine belongs at 100% to Arabs and Muslims and there is no room in it for the enemies 3- the government will teach the young Palestinians who is the enemy with the Coran and not with TV programs. This highly important portfolio for the future of israeli-arab relations does not bode well for the forecasts of peace in the Middle East in spite of the composition of a Governement that lets people think that overtures are in the making.

Furthermore, rivalries between the P.A. plus the P.L.O. on one hand and the Hamas on the other do not allow for a nice vision of the near future. Although it was democratically elected, the Hamas government might find on its road not only the Americans and the Canadians but its own Muslim brothers. It would be a big loss for the cause of peace that a government that looks like any Western government would not get a chance to do a proper job. Are we going to have in Palestine a repetition of what we saw in Irak since some weeks : the rehearsal of a civil war ?

ISRAEL, RIEN N' EST REGLE, SURTOUT PAS LE VRAI PROBLEME - ISRAEL : NOTHING IS SETTLED YET

2006-03-30T16:48:00.000-08:00

C'est surprenant de voir combien les Israéliens ont montré peu d'empressement à aller voter : un turn-out électoral de 63%, c'est plus que bas. C'est presque un déni de paternité pour le vainqueur, le parti Kadima du PM par interim Ehud Olmert : historiquement, le taux de participation a toujours flirté avec les 75%. C'est un euphémisme de dire que les Israéliens ont voté "oui mais.." à Olmert et son parti.

C'est que le cher homme n'est guère aimé dans le pays. Son gros cigare et ses manières autocratiques le rendent peu populaire mais plus grave, on se méfie de lui, de ses amis et de son entourage. En bref, personne ne croit vraiment en Israel que l'homme est intègre. Sans tomber dans la naiveté politique, on peut penser que l'image de Binyamin "Bibi" Netanyahu, le grand perdant du Likoud (Droite), était à cet égard bien meilleure. Mais le parti a été laminé par les électeurs et d'ores et déjà on entend parler de conspiration au sein du Likoud pour faire la peau de Bibi.

En outre, Olmert a la réputation d'être l'homme du big business, une sorte de Bush local, et ses promesses de redessiner unilatéralement les frontières d'Israel ne convainquent pas tout le monde. Certainement pas le Hamas qui n'acceptera jamais des frontières non négociées mais pas davantage une large partie de la population qui pense que la paix est inséparable de la négociation. L'échec flagrant du Likoud, parti extrêmiste s'il en est, montre bien que les Israéliens en ont assez des faucons et qu'ils jugent insuffisantes les promesses des "colombes".

Toutefois, Olmert est considéré comme un pragmatique, capable de sang froid et de se révéler
à la hauteur quand l'occasion le demande : il a récemment déclaré que les Arabes de Jerusalem -Est devraient être libres de participer à des élections générales palestiniennes, un commentaire qui aurait fait sauter n'importe quel politicien il y a encore 3 ans. Il pourrait bien surprendre son monde.

Quant à Amir Peretz (photo ci-dessus), chef du parti Labour, qui arrive second avec 20 députés sur 120, il est loin d'impressioner les masses par ses capacités de leader national ; il ne parle pas Anglais, n'a aucune expérience de politique extérieure mais a une image de colombe (ce qui lui permettra sans doute dans les négociations d'exiger mieux et plus). Avec sa tête de chauffeur de taxi marseillais (sand doute plus honnête), il n'est apprécié du public que pour sa personnalité charismatique et généreuse et sa verbe en Hébreu. Il raisonne comme s'il était candidat dans un pays pauvre mais sûr dans ses frontières et semble persuadé qu'avec de bonnes intentions, gouverner un pays n' est qu'une "piece of cake."

En conclusion, les Israéliens -qui en ont plus qu'assez de sauter sur des bombes palestiniennes ou de recevoir des missiles Kassam sur la tête (plus de 300 depuis sept. 2000)- sont loin d'être convaincus par Ehud Olmert : ce dernier aura sans doute à s'appuyer plus qu'il ne le souhaite sur le Labour dont le programme de politique extérieure -si on peut qualifier ainsi le problème israélo-palestinien- contient également un retrait unilatéral des territoires occupés.

Toutefois, comme le dit un électeur israélien, nous avons choisi "Olmert (Kadima 29 sièges) grudgingly and endorsed Peretz (Labour 20 sièges) only to a limited degree." Les deux partis s'ils arrivent à s'entendre auront besoin non seulement d'aller chercher des alliances ailleurs mais surtout de convaincre les foules qu'ils ont un programme précis de tracé des frontières qui soit acceptable par le Hamas, sans oublier un programme social digne de ce nom.

Espérer qu'ils vont régler le problème palestino-israélien sur la base du programme électoral me parait être une utopie non pas seulement du point de vue du Hamas mais de celui de l'homme de la rue à Tel Aviv ou Jerusalem également. Mais la victoire de ces deux partis montre bien que l'électeur veut des changements dans deux domaines fondamentaux : les territoires occupés et le welfare. L'homme de la rue en a assez d'être la victime du terrorisme pendant que ses hommes politiques se gaubergent dans les délices empoisonnés du pouvoir. Si rien n'est fait rapidement, rendez vous pour de nouvelles élections générales dans 18 mois. Les attaques acrimonieuses qu'on entend déjà en Israel à propos de l'attribution des portefeuilles, notamment celui des Finances, permettent de penser que les deux partis victorieux auront du mal à s'entendre.
--------------------------------------

It is a surprise to notice the low turn-out to the Israeli general elections : 63% is the lowest since 1948 and on average it has historically been around 75%. Without question, Israelis voted "Yes but.." to Mr. Olmert and his party. The fact is that the man is not really popular : people do not like his huge Cuban cigars, his autocratic behavior and tend to distrust him, his friends and his entourage. To put it mildly, nobody really thinks that Mr. Olmert is above all suspicions, notably in the business domain. Binyamin Netanyahu, leader of the defeated Likud, enjoyed a more favorable image but his fall made him impopular within his own party and already there are rumors of a party conspiration to overthrow him.

Furthermore Olmert is known as the Big Business crony, a local George Bush, and his plan to unilaterally withdraw from the West Bank does not convince everybody. It certainly does not convince on one hand the Hamas who will never accept not negociated borders and on another a large chunk of the Israeli people who thinks that peace and negociation go together. The baffling failure of the Likud party (Right) showed that Israelis are fed up with the "hawks" and that they deem the Doves' promises unsatisfactory.

However Olmert has the reputation to be a pragmatic man, able to think and act in cold blood and to reveal himself up to the challenges when some difficulties occur. He recently stated that East Jerusalem Arabs should be free to partake in Palestinian general elections, a statement that would have toppled down any politician only 2 years ago. He could pull some big surprises out of his hat.

As for Amir Peretz (above picture), head of the Labor, who came in second place with 20 seats on 120 in the Knesset, he does not impress the masses as a potential national leader : he does not speak English, he has the reputation of being a dove and he owes some popularity to his flamboyance in Hebrew speaking, his generosity and his real concern for the care of the people. However he looks sometimes naive and tends to think that ruling a nation is a piece of cake when you have nice ideas and are a good-doer man.

In conclusion Israeli people, who are fed up with a palestinian "resistance" which implies terrorist acts and launching of Kassam missiles (over 300 since Sept.2000), are far from being convinced by Olmert : the new PM will probably have to look for support from the Labor to an extent he did not intend to in the first place ; already Peretz has let it known that he wanted the Finance Ministry to implement his social program. An heresy to Olmert.

As says an Israeli voter, we chosed "Olmert (Kadima 29 seats) grudgingly and endorsed Peretz (Labor 20 seats) only to a limited degree." If they can agree on anything substantial both parties will still need the support of other political formations and especially to show to the people in Israel that they have a common plan of withdrawal acceptable by the Hamas, not to mention a welfare program acceptable to the electors.

So do not hope that Kadima and Labor are going to settle the Palestino-Israeli problem on the sheer basis of their electoral program, it is a pure utopia not only from the Hamas point of view but also from the Uri Levy's point of view in the streets of Tel Aviv or Jerusalem. Their electoral victory however showed that the voters want important changes in two fields : occupied territories and welfare.

The local John and Mary Doe have enough with getting Kassams on their head while their political leaders are frolicking in the poisoned delicacies of leadership. If nothing is rapidly achieved, mark the date of a new general elections within 2 years. The acrimony that is already heard on TV and radios about the attribution of ministries let me think that both parties will have great difficulties to live and fight together.

HAMAS : BUSH GETS SMARTER AND SMARTER

2006-03-29T19:30:00.000-08:00

Le Hamas vient de former son gouvernement et le Président Mahmoud Abbas a recu le serment officiel du Premier Ministre, Ismail Haniya (photo), et de certains des 24 membres du Cabinet palestinien dont 12 ont fait des séjours culturels dans les geôles israéliennes.

Un fait qui doit rappeler aux Israéliens le temps de la Haganah, de l'Irgun et du Gang Stern quand les Britanniques assassinaient ou mettaient en prison les hommes et femmes qui allaient devenir les héros et les Chefs du futur Etat Juif. J'ignore qui a dit que l'Histoire ne se répétait pas, mais cette personne était mal informée. Au Moyen Orient, le terrorisme reste la meilleure façon de devenir Chef d'Etat et responsable, qu'on soit Juif ou Musulman.

En tout cas, Haniya est considéré comme un leader pragmatique et est opposé à la destruction d'Israel. Il est cultivé et bien éduqué (diplome de littérature arabe de l'université de Gaza) et s'il a cautionné ou organisé des attentats-suicides , il n'apparait pas comme un faucon au sein du tout récent gouvernement palestinien.

Cela n'empêche pas les Canadiens et les Américains de décréter un embargo diplomatique avec la Palestine et son gouvernement : l'administration républicaine a même demandé le rapatriement d'une aide fédérale de 50 millions de dollars inutilisée à ce jour par l'Autorité et le tout nouveau ministre des Finances a accepté. Les Américains frisent le sordide dans cette affaire et les méchants terroristes me semblent bien doux d'accepter cette odieuse demande.

En outre, non content d'être sordide, Washington a décidé d'être également stupide : l'administration a interdit à ses représentants le moindre contact avec un gouvernement "terroriste", feignant d'ignorer au passage que les membres de ce dernier ont été démocratiquement élus par le peuple palestinien. Du temps de Hitler, l'Amérique n'avait pas eu de ces pudeurs. L'interdiction concerne tous les membres du gouvernement qu'ils soient ou non adhérents au mouvement Hamas. Toutefois, les contacts avec le Président Abbas restent autorisés ce qui va faire de lui l'Homme fort du gouvernement palestinien.

On se demande quel effet ce rejet de la démocratie directe va avoir sur le peuple irakien qui s'entend dire depuis trois ans que l'Amérique a envahi son pays pour y implanter et faire valoir des conceptions démocratiques. Prend-on à la Maison Blanche les Arabes pour des cons ?
----------------------------------------------------------------------------------------

Alleluyah ! Mahmoud Abbas, the Palestinian President who is a moderate from the defeated Fatah movement, administered the oath to some of the 24 cabinet ministers in a brief ceremony at Gaza City's parliament building on Wednesday, starting with the new Prime Minister, Ismail Haniya, an ex-detainee in Israeli prisons and a rather moderate element of the Cabinet.

Among the ministers, twelve have in the past known Israel's prison for some time. This fact will remind Israeli people of the terrorist times of their revered Haganah, not to mention the Irgun or the Stern Gang !!! Haniya who has a degree in Arab Litterature from the university of Gaza asked recently that the international community demand that "Israel recognises the rights of Palestinians for once and to recognise a Palestinian state". He has never supported the political goal to distroy Israel even if he has been supporting or organizing some suicide-bomb missions against Israel in the past.

However Washington has ordered its diplomats and contractors not to have any contacts with Palestinian ministries -even with their technocrats- now that a Hamas-led government has been sworn in, ignoring the fact that they have all been democratically elected. The US Administration even asked the Authority to transfer back a federal aide of $50 million that has not yet been used by the Palestinians. The Finance minister of Palestine has agreed to return the monee.

Adding the stupid to the sordid, Washington will limit a wide range of US programmes, including security co-ordination through the Palestinian Authority's Ministry of Interior. However, contacts will still be permitted with Abbas, his personal office and non-Hamas members of the Palestinian Parliament. Frankly one can wonder how the Iraqi people will react to the US position whereas they have been told during the last three years that America invaded Iraq to implement in the country the benefits of democracy. Hey, President Bush, do you take the Arabs for a bunch of morons ? Or are you just an hypocrit ? In the 1930s, Washington and Wall Street did not choke when it came to conclude juicy deals with another terrorist called Adolf Hitler.

IRAK, I DO NOT WANT YOU IN MY GOVERNMENT

2006-03-28T18:28:00.000-08:00

Les Britanniques avaient soutenu les Sunnis dans les années 20 en mettant sur le trône d'Irak un Faysal d'Arabie, en fait le fils du Sheriff de la Mecque ; il semble que les Américains aient fait l'erreur inverse 80 ans plus tard en favorisant nettement les Shiites. Si les Sunnis sont en minorité en Irak, c'est une minorité relative : ils sont quelque 40% de la population musulmane qui représente elle-même 80% de la population irakienne. Quand on constitue une minorité aussi puissante, on a envie d'être pris au sérieux.

Et c'est précisément ce qu'avait fait Saddam Hussein, Sunni lui-même, en imposant sur le pays la poigne de fer de la minorité sunnite. Les Shiites ont toujours mal ressenti cette dictature d'une minorité et se sont appuyés sur les Shiites iraniens à l'Est pour contre-balancer le pouvoir tyrannique de Saddam Hussein et de son parti laic, le Baas.

Dès la fin des années 70, ils ont commencé à envoyer en Iran des hommes pour être formés par les Iraniens à la guerrilla, notamment après l'arrestation et la condamnation à prison à vie du grand ayatollah Sayed Mushin Al Hakim, leader religieux . La dynastie Al Hakim est illustre en Irak depuis la fondation du prestigieux Mouvement Islamiste pour avoir lutté contre le mandat britannique en 1920 et provoqué la révolte arabe qui incita les Anglais à mettre sur le trône Faysal, un allié des Britanniques dans la Première Guerre contre les Ottomans et paradoxalement un Sunni (comme les Turcs).

En 198o, le Grand ayatollah Mohamad Baqir Al Sadr fut exécuté avec sa soeur Amina Al Sadr et Saddam Hussein émit un décrêt ordonnant la mise à mort de tous les membres du Mouvement Islamiste (Shiite). La même année, sentant sa vie en danger, l'ayatollah Mohammed Baqir Al Hakim, fils de Sayed Mushin Al Halkim, s'enfuit en Iran et contribua à créer le SCIRI (Conseil Suprême de la Révolution Islamique en Irak). Avec l'aide d'autres exilés, il mit en oeuvre une triple stratégie : mettre en oeuvre des réseaux populaires secrets de résistance en Irak, entrainer d'autres exilés au maniement des armes, créer une force armée susceptible de combattre le régime de Saddam .

Pendant la guerre contre l'Iran et la guerre du Golfe de 1991, des milliers de déserteurs rejoignirent ces forces armées en Iran et se constituèrent en brigades qui furent plus ou moins centralisées sous le commandement de la Brigade Badr, force armée du SCIRI. La fin de la première guerre du Golfe vit une révolte shiite, largement inspirée et guidée par le SCIRI, violemment réprimée par Saddam Hussein. Après la répression, Mohammed al-Hakim devint le leader des Shiites irakiens et en 2003, après l'invasion américaine, fut proclamé Grand Ayatollah, c'est à dire le leader religieux suprême des Shiites. Il revint en triomphe dans le pays mais adopta une attitude ambigue vis à vis de l'occupation américaine.

Finalement il accepta de siéger au Conseil de Gouvernement créé par les Américains, se prononca pour la séparation de l'Etat et du Clergé mais en faveur d'un Etat islamique ce que les Américains refusèrent. Il fut assassiné en Août 2003 sans que personne ne revendique le meurtre qui profitat aux plus extrêmistes des Shiites, aux survivants du parti Baas et aux Iraniens plus conservateurs. Sa mort ne semble pas reliée à une rivalité Sunnis/Shiites. Son frère Abdul Aziz al-Hakim (photo ci-dessus) lui a succédé à la tête du SCIRI, premier parti politique irakien, mais a bien du mal à faire croire aux Irakiens qu'il n'est pas une marionnette de Teheran.

Sa disparition a en tout cas a laissé un vide politique dans lequel se sont jetés bien des hommes politiques non religieux, mais plus sectaires, notamment le Premier Ministre actuel, Ibrahim Jafari. Ce dernier supporte une autre milice armée, la bande de Moktada al-Sadr, un clerc violent, en fait l'homme de main de Jafari qui lui doit sa nomination comme PM.

C'est en réponse à ces manipulations et aux violences des milices armées shiites que les Sunnis ont constitué leurs propre milices. Alors que les Shiites ont terriblement souffert de la main mise d'un Sunni sur le pays et de la répression sanglante des années 90, les Sunnis sont trop conscients que la minorité qu'ils représentent peut se retrouver à tout moment dans une situation de minorité opprimée. Les bandes à Badr et à Sadr ont montré quel vilain tour pouvaient prendre les choses dans le pays.

Du coup les Kurdes et les Sunnis ont du mal à accepter la nomination de Jaffari qui s'accroche à son poste alors même que le Président Bush lui fait indirectement savoir le 28 mars 2006 qu'il ne le soutenait plus. Excédé de l'incapacité de Jafari à former un gouvernement et de la violence shiite, le Chef de la Maison Blanche lui aurait passé le message suivant par l'intermédiaire de l'ambassadeur américain à Baghdad :" President Bush "doesn't want, doesn't support, doesn't accept Mr. Jafari to be the next prime minister."

La constitution exige une majorité qualifiée des 2/3 du Parlement ( 275 membres) pour la nomination du PM et de son gouvernement. Le lâchage de Jafari par l'administration républicaine va peut-être lever le blocage. Ou au contraire remettre les pendules à zero et faire repartir la tragi-comédie pour un tour. Deux choses sont certaines : 1- les Américains commencent à s'impatienter 2- les Irakiens veulent se débarrasser de Jafari comme l'indiquent sans conteste un nombre croissant de blogs irakiens et les réactions de certains membres de la hiérarchie shiite qui s'exaspèrent de son obstination et son incapacité à se faire accepter.

PS : Test du barbu. Cela dit, coupez leur la barbe à tous ces ayatollahs, retirez leurs lunettes fumées d'intellectuel, enlevez leur Allah et qu'est ce que vous avez ? Votre réponse ici.
----------------------------------------------------------

The French made the first mistake in 1920 : kicking Faysal of Arabia, recently proclaimed King of Syria, son of the Sheriff of Mecca and friend of Lawrence of Arabia, out of the country.
Faysal, a Sunni, had led the Arab revolt against the (Sunni) Ottomans since 1915 and was considered an able leader. That led the Brits to make the second mistake : to crown him King of Iraq to compensate for the loss of Syria. Then, 80 years later, Americans made the third mistake : to support the Shia in the establishment of an Iraqi government.

One of the main problems of Iraq is that the Sunni are an important minority, about 40% of the total Muslim population of Iraq which is 80% Arab. The rest is Kurd (Sunni Muslims) or Assyrian (Christian). When one represents such a powerful minority, one wants to be taken seriously.

It is exactly what did Saddam Hussein, himself a Sunni, who ruled Iraq since 1979 with an iron fist. Since the beginning, the Shia have resented this dictatorship of a minority and sought the support of the (Shiites) Iranians to the East in order to alleviate their miseries and check the tyrannical power of Hussein and his Ba’ath party.

As soon as the late 70s, the Shia sent men to Iran to receive military training, notably after the arrest of the Great Ayatollah Sayed Mushin Al Hakim, considered as the Supreme religious leader. The al-Hakim (or Hakeem) dynasty of Iraq is extremely popular in the country since the foundation of the Islamic Movement that initiated the Arab revolt in 1920 against the British mandate and forced London to have Faysal (of Arabia) crowned King of Iraq in 1921.

But in 1980, Saddam Hussein issued a decree sending to death every member of the Islamic Movement and had the Great Ayatollah Mohamad Baqir Al Sadr and his sister Amina executed by his henchmen. The same year, fearful for his life, the ayatollah Mohammed Baqir al-Hakim, son of Sayed Mushin al-Halkim, fled to Iran and set up the SCIRI or Supreme Council of the Islamic Revolution in Iraq.

He recruited other exiles and implemented a triple strategy : to create secret resistance cells in Iraq, to give military training to other exiles and to develop armed forces capable to fight Saddam’s regime. During the Iran/Iraq war and the first Gulf War, thousands of deserters joined the Shia’s militia in Iran which were eventually centralized under the unique command of the Badr brigade, considered as the fighting arm of the SCIRI. At the end of the first Gulf War, the Shia went on a revolt path against Saddam who brutally repressed the movement causing thousands of casualties. The outrage was such within the Shia community that Mohammed al-Hakim was appointed Great Ayatollah, becoming the Supreme religious leader of the Iraqi Shias.

In 2003, after the end of the second Gulf War, he triumphantly came back to Iraq and adopted an ambiguous attitude towards the American occupation. First, he denounced it, then he accepted to be part of the Governing Council but stated that the State and the Cleric should be separated but under the supervision of an Islamic state, which was refused by the American administration.

Unfortunately for the future of Iraq, he was assassinated in August 2003 and the attack was not claimed by any faction. His death benefited only the most extremist elements in Iraq and Iran and does not seem to be caused by any Shia/Sunni rivalry. His younger brother Abdul Aziz al-Hakim (above picture) took over the SCIRI presidency but he is considered by many in Iraq as a puppet of his masters in Teheran.

His disappearance from the public scene created a political void that was immediately filled by non cleric elements and more sectarian politicians, like the current Prime Minister Ibrahim Jafari (or Jafaari). The latter controls and support a private militia, named Sadr gang after his leader, the violent cleric Moktada al-Sadr, who is actually Jafari’s henchman and lies behind Jafari’s appointment to the Premiership.

To counterbalance those manipulations and the threat paused by the Shiites militias, the Sunni set up their own militias and make it clear that they were not going to be ostracized or oppressed by their Muslim brothers which triggered the Shia into thinking that maybe they could again find themselves in the situation of an oppressed majority. History does not repeat itself, they say, but it is hard to believe : the Sadr and Badr gangs have proved this saying to be wrong.

In this context, Kurds and Sunnis can not accept the re-election by the newly elected Parliament of Jafari to the Premiership whereas the latter sticks to his ambitions and his job like a enraged dog in spite of the recent warning from President Bush that enough was enough. The US ambassador in Iraq told him last Tuesday (28 march) without nuances that “ President Bush "doesn't want, doesn't support, doesn't accept Mr. Jafari to be the next prime minister."

The Iraqi constitution stipulates a qualified majority (2/3) of the 275 members of the Parliament to nominate the Prime Minister and his Government. The decision by President Bush to let down Jafari is a major turn of policy. It can trigger anything in the country, bad or good. But two things are henceforth certain : 1- Americans are losing patience , 2- a rising number of Iraqis want to get rid of Jafari as testify so many blogs written by Iraqis leaving in Iraq.

ALLAH YISTUR MIN IL RAB3A

2006-03-28T11:26:00.001-08:00

Que Dieu nous protège de la 4ème année. Sous entendu d'occupation (ou de libération selon votre bord) américaine. C'est désormais ce que pensent les Irakiens qui ne sont pas encore tombés sous les balles des uns ou des autres et refusent toujours de joindre les milices meurtrières des fanatiques, parfois même soutenues par les troupes US, milices qui sont, comme le dit l'ambassadeur américain en Irak, l'infrastructure de toute guerre civile.

Un bloggeur estime qu'il n'aurait jamais dû revenir de Londres et rentrer en Irak. "Etre opprimé et en sécurité est préférable, écrit-il, à être libre et menacé. Ne me parlez pas de toutes ces fadaises à propos de liberté et démocratie."

Le compte des morts civils au 14 mars dernier fait état d'un minimum de 33.700 personnes.
Il est sûr désormais que les Irakiens ont perdu tout goût pour ce qu'on appelle en Occident la démocratie. La seule chose à laquelle ils aspirent, c'est la vie. Mais quand donc Bush et ses fanatiques vont ils comprendre que la seule chose décente à faire est d'évacuer d'urgence le pays ? Probablement pas de sitôt et c'est bien cela le drame de l'Irak.

----------------------------------------
Three years after the invasion of Irak and the nightmares of bombings and of shock and awe have evolved into another sort of nightmare, says an Iraqi female blogger. "The difference between now and then was that three years ago, we were still worrying about material things- possessions, houses, cars, electricity, water, fuel… It’s difficult to define what worries us most now. Even the most cynical war critics couldn't imagine the country being this bad three years after the war... Allah yistur min il rab3a (God protect us from the fourth year), she concluded.

Another blogger says : "I wish I didn't hope for democracy and freedom to come to

Iraq . Being oppressed but safe is better than being free and unsafe. Don't tell me all these slogans of freedom and democracy." The death toll of civilian people since the invasion was on the 14th of march 2006 of a minimum of 33,700.

I wonder whether Bush and his henchmen will ever understand that the best thing to do would be to evacuate Irak. I doubt it.

UNITY, YOU SAID UNITY....??

2006-03-27T23:54:00.000-08:00

Le problème de la constitution d'un gouvernement d'union tel qu'il est censé sortir des urnes de Décembre dernier est en réalité très simple. Un irakien le résume ainsi : "Comment voulez-vous que seulement trois politiciens dans ce pays tombent d'accord sur quoi que ce soit ?" A ma réponse "Je n'en sais rien", il répond : "Parceque l'un est Sunni, l'autre Kurde et le troisième Shiite. Unité nationale ? Mon cul!" Il n'y a plus que d'une part l'administration républicaine et d'autre part le Premier Ministre irakien lui même, Ibrahim Jafari, chef du parti islamiste Dawa (Shiite), pour ne pas voir cette évidence et continuer à nous raconter des salades. Jafari nous racontait en Novembre dernier que "le pays continuerait ses efforts en vue d'une réconciliation nationale après les élections de Décembre". Donc acte Jafari.

L'auteur du Blog "Bagdad burning" -une jeune femme de 27 ans qui a choisi l'anonymat- qui tient la tête dans la course à l'attribution du prix Samuel Johnson pour un ouvrage littéraire non-fiction, lui a récemment attribué l'Oscar du meilleur acteur pour sa tentative d' interprétation dans Free Iraqi Elections "d'un PM indépendant, non-sectaire d'un gouvernement irakien légitime."
---------------------------------------------------------------------

"It seems, said to me an Iraqi friend, that it is too damn difficult that three Iraqi politicians agree. THREE. And you know why? Because one is a Kurd, one is a Sunni, and one is a Shiite. Huh!! National Unity Government! my ass!!"

Sad, isn't ? You need to be a member of the Republican administration not to see this dazzling reality and to keep on selling to the public a bunch of lies. Last November, Shii PM Jafari (picture) said Iraq would continue its own efforts toward reconciliation after the election.

"Baghdad Burning" by the university graduate, who uses the pen name Riverbend, is longlisted for the £30,000 Samuel Johnson prize - the world's richest for non-fiction, awarded him on March 6th 2006 the Oscar for best actor for for "his attempted portrayal of a non-sectarian, independent PM of a ‘legitimate’ Iraqi government.. "

IRAQ : THEY DO NOT BELIEVE IN IT ANYMORE

2006-03-27T21:00:00.000-08:00

Comme les chaines de télévision de ce bas monde ne donnent jamais la parole à des Irakiens, il est difficile de savoir ce que pense le peuple soumis à trois ans de carnage. Mais si par chance vous en rencontrez ou découvrez leur témoignage, leur propos est confondant.

Mr Zeyad Alawan, un docteur de Bagdad âgé de 30 ans, se dit convaincu par le carnage dont il est le témoin dans sa ville natale que la seule solution pour survivre est la fuite par n'importe quel moyen possible : "Je n'ai tout simplement, dit il, aucune envie de me faire occire par un analphabète habillé d'un treillis noir qui lui couvre la tête et le visage, par un membre des Milices en uniforme de police, par un jeune GI Texan qui a perdu la tête ou par un Islamiste barbu venu du fin fond du Yemen ou d'Arabie."

Ainsi après trois années de "libération" par les troupes américaines, la seule opportunité laissée aux Irakiens est de fuir leur pays ou de se faire zigouiller par un criminel, un fanatique ou un GI qui ne sait plus pourquoi il est en Irak et tire à tort et à travers. La politique arabe de Mister George Bush est à l'évidence un immense succès populaire en Irak. Et quand j'entends aujourd' hui encore Donald Rumfeld déclarer à la TV que "les choses s'améliorent en Irak" mais que les USA souffrent d'un déficit de communication, je me demande si ce type ment, est aveugle ou est incompétent. Ou les trois.

Selon le Tribunal BRussels, composé d'intellectuels sur le mode du tribunal Bertand Russels du temps du Vietnam, des centaines de professionnels irakiens, dégoûtés, apeurés ou menacés, ont quitté le pays depuis trois ans : le tribunal a même publié la liste de plus de 100 universitaires, chercheurs ou docteurs qui ont perdu la vie sans aucune raison en Irak depuis 2003.

Aucune chaine de TV occidentale n'a jamais fait écho à ces massacres. La couverture par les medias occidentaux de ce qui se passe réellement en Irak est au mieux une blague, au pire une tragique démonstration d'inertie ou de propagande. Un chargé de communication pour l' United Nations Development Programme (UNDP) à Bagdad, Farouq X... (1) a récemment déclaré : "J'ai vécu ici durant la guerre contre l'Iran et à travers deux guerres du Golfe. J'ai été le témoin de 13 éprouvantes années d'embargo et de sanctions économiques. Mais ce qui se produit de nos jours en Irak surpasse de loin tout cela."

Bush a encore une option : faire comme ces malheureux Irakiens. Quitter le pays.

(1) Le nom véritable est gardé secret pour raisons de sécurité

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zeyad Alwan, 30, a doctor in Baghdad, says the carnage in the city has convinced him he must leave by any means possible : "I simply don't want to get killed by an illiterate, black-clad slum dweller, or a militiaman dressed in police uniform, or a young confused soldier from Texas, or a bearded fundamentalist from Yemen or Saudi Arabia," he said Sunday 26th of March to Aljazeera TV.

So after three years of "liberation", it is all the opportunity left over to the Iraqi people : to leave or to get killed by a criminal or an idiot who does not know what he is doing or why he is there. President Bush policies are obvioulsy a great success. And when we hear, as we did today again, Mister Rumfled telling us that "things are getting better" but that the US are suffering from a communication deficit (he talked about a D in communication skills), I wonder whether Mr Rumfeld is blind, a liar or an imbecile.

BRussells Tribunal, a committee of intellectuals and artists established in the tradition of the 1967 Vietnam War crimes Russell Tribunal, says hundreds of Iraqi professionals have been killed in Iraq since 2003 : it has published a list of 130 scientists, doctors and academics killed in the past three years.

But no Western TV ever mentions that. The coverage of the Iraq war by the TV channels is a joke, a lie or a disgusting feat of American propaganda. A communications officer for the United Nations Development Programme (UNDP) in Baghdad, Farouq X... said recently : " I lived through the Iraq-Iran war along with the two Gulf wars. I witnessed 13 years of crushing economic sanctions affecting everyone around me. But what's happening in Iraq now has, by far, surpassed that."

So the only way out of this terrible mess created by George Bush is "Good Bye Iraq or die". Mister Bush has still a decent thing to do : to withdraw the US troops.

SADDAM HUSSEIN : LE CLOWN QUI SE PRENAIT POUR HITLER

2006-03-26T10:51:00.000-08:00

Je conseille aux lecteurs anglophones ou parlant anglais de lire le document suivant :"Iraq Perspectives Project , a view of operation Iraqi Freedom from Saddam Hussein leadership".
Le rapport décrit l'état d'impréparation de l'armée irakienne à la veille de la guerre de 2003 ainsi que l'illusion et le mensonge permanents dans lesquels vivaient le dictateur et ses principaux collaborateurs. Il souligne aussi avec abondance l'abjecte bêtise de son fils Qusay et la peur qui régnait dans les rangs des hauts dignitaires. Un peu comme du temps de Hitler, personne n'osait contredire ou faire valoir son point de vue par peur de "disparaitre" physiquement.

Nul ne se fait plus d'illusions sur les capacités intellectuelles du personnage mais ce document montre bien à quel point il ne connaissait qu'une méthode pour régler les problèmes : les ignorer et tuer. Quant à sa stratégie militaire préférée, elle consistait à attirer l'ennemi dans une "kill zone" où la supériorité des soldats irakiens en ferait de la bouillie pour les coyotes du désert.

Enfin, il montre que jusqu'au dernier moment, Saddam a cru qu'il allait sauver son régime et sa peau et s'est comporté comme un trouillard, allant de cache en cache, de préférence près d'un hopital ou d'une ambassade étrangère. Aujourd'hui, il fait le matamore devant le Tribunal mais en avril 2003, il pétait de trouille dans son pantalon de dictateur.

C'est lui faire trop d'honneur que de l'avoir trainé en justice. Saddam Hussein n'est pas Hitler, pas plus qu'il n'est Doenitz ou Jodl. En revanche, l'état de délire mental dans lequel il se trouvait au cours des derniers jours n 'est pas sans rappeler l'absence totale de sens des réalités qui caractérise les derniers mois d'Adolf Hitler dans le bunker de la Chancellerie à Berlin. Hitler au moins avait du courage physique.

UN SAMEDI ORDINAIRE EN IRAK

2006-03-25T22:55:00.000-08:00

La police irakienne a fait ce Samedi 0 heure son rapport quotidien aux forces d'occupation :

1- Une institutrice a été tuée par des militaires irakiens alors qu'elle conduisait sa voiture le long de leur convoi dans Bagdad
2- Un prédicateur Sunni a été tué par des hommes armés alors qu'il arrêtait sa voiture à une station d'essence en vue d'une petite réparation
3- Des hommes armés ont abattu un père de famille et blessé ses deux fils alors qu'il conduisait sa voiture dans Bagdad
4- L'explosion d'une bombe dans une cabine de police près du ministère des finances a fait 4 morts civils et 5 blessés, y compris le policier de la circulation on duty à cet endroit
5- Des hommes armés ont abattu 3 individus à Mosul (Nord)
6- Une bombe artisanale cachée sur le bord de la route a tué 2 personnes à Balabroz à 70km au Nord de Bagdad
7- Des hommes armés en voiture ont tué le garde du corps du chef de la Fondation Sunni de Basra.

Le même jour, les Américains ont fait savoir qu'ils commencaient à trouver long le délai de formation du Gouvernement issu des élections législatives de Décembre dernier. Trois mois pour former un gouvernement, même la IVème République française n'est pas arrivé à battre ce record. J'ai du mal à croire que toutes ces tragédies doivent être imputées à l'occupation américaine.

LES ETATS UNIS TERRE D'ACCUEIL DU HEZBOLLAH

2006-03-25T13:54:00.000-08:00

Président Bush ferait bien de réviser sérieusement sa stratégie de guerre contre le terrorisme et contre l'influence du Hezbollah iranien dans la propagation du terrorisme. Au lieu de maintenir quelques 120.000 hommes de troupe en Irak, un bon nettoyage des sites Hazbollah avec un nom de domaine immatriculés aux Etats Unis serait une assez bonne première étape.

Qu'on en juge, sur les quelques 20 sites diffusant des messages favorables au Hezbollah dans le monde, la quasi-totalité ont un nom de domaine et un serveur résidents aux Etats Unis. La ville la plus utilisée est Baltimore (MD), mais Bellevue (WA), San Francisco et New York City abritent elles aussi une poignée de Hezbolliens. Voici la liste des sites américains et celle du site iranien : USA :
Jihad
al-Emdad
al-Jarha
al-Rassoul
al-Aaleb
al-Mahdi
Dar-al-Islamia
Sayed Nasrallah
sheikh Naim Kassem
Invasion du Liban
Quds on line
Intiqad
al-Intiqad
The Islamic Health Society
Baqiat
Islamic Resistance Liban
Office of the Supreme Leader
al-Manar TV Liban

Iran : Office of the Supremer leader

C'est assez effrayant de penser qu'en vertu du Patriot Act le FBI peut entrer chez vous sans mandat par effraction mais que d'autre part le Hezbollah peut diffuser en toute impunité sa propagande depuis le territoire américain.

PS : Si vous désirez envoyer un message personnel au Président iranien, adressez votre email à Admadinejad

HAMAS : APRES ARAFAT, LE DOUBLE LANGUAGE CONTINUE

2006-03-25T13:17:00.000-08:00

On croyait bêtement qu'il n'y avait que Yasser Arafat et le PLO pour pratiquer le double language. Que nenni ! Voilà que ces messieurs du Hamas, la force montante de Palestine reprenne la charrue là où feu Arafat l'avait abandonnée.

Dans une récente (16 mars 2006) interview à la chaine américaine CBS, Ismail Haniyah (photo), Premier Ministre désigné du Hamas, a déclaré espérer signer un jour un accord de paix avec Israel. Ce genre de propos ne provoque plus grand effet dans les capitales occidentales car on a trop souvent entendu des déclarations pacifiques de Arafat précéder des attaques sanglantes (cf. statistiques 2000-2006) contre Israel. Mais tout de même, lorsqu'il s'agit du Hamas, on tend l'oreille. Sait-on jamais !!

Et bien, ne la tendez pas trop. Car, dès que le micro de CBS a été tourné sur la position "Off", Mushir Al-Masri, député du Hamas à l'Assemblée parlementaire de Palestine, a déclaré que "de telles déclarations, rapportées par CBS, étaient dénuées de toute vérité et qu'elles font partie d'une stupide campagne occidentale en vue de semer le trouble et la confusion dans l'esprit des Palestiniens." Et d'ajouter:" Tout cela n'a pour but que de miner la crédibilité du Hamas dans la tête du peuple palestinien."

Il est vrai que l'article 13 de la Charte du Hamas prévoit que "renoncer à quelque portion du territoire palestinien (i.e. reconnaitre Israel) est renoncer à une partie de notre religion." Pour accepter l'existence d'Israel, le Hamas devra d'abord envoyer à la ferraille une partie de son idéologie religieuse. On comprend que vis à vis de ses fidèles, le parti adopte une attitude ultra orthodoxe. Savoir ce que ses leaders pensent réellement de l'affaire est, comme on dit à Washington, "an other issue".

ISRAEL : LES ELECTIONS OUBLIEES

2006-03-24T16:44:00.000-08:00

DERNIERE HEURE. Olmert a gagné. S'il met en oeuvre le programme du parti, quelque 60.000 colons de la Rive Occidentale du Jourdain seront affectés par la décision unilatérale de retrait.
****
A quatre jours des élections législatives israéliennes à la Knesset, la presse occidentale, aussi bien américaine qu'europénne, est largement indifférente à la question. Pourtant, le successeur d' Ariel Sharon sortira des rangs du parti vainqueur et une fois encore l'avenir des relations israélo-arabes en dépend. Trente partis politiques présentent des candidats.
Tout le monde donne comme gagnant des élections, le parti Kadima de l'actuel Premier Ministre par interim Ehud Olmert (cf. photo), successeur d'Ariel Sharon dont on entend encore moins parler que des élections. Le parti soutient la création d’un " second Etat dont la création même résout le problème des réfugiés, à condition qu’il ne soit pas un état terroriste". Il prévoit tout de même d'annexer Jerusalem-Est ce que les Palestiniens n'accepteront jamais.

En attendant, Ehud Olmert, ancien membre du Likoud (Centre Droit) qu'il a quitté pour suivre Sharon dans la formation du parti Kadima, est un homme inconnu du public occidental mais peu apprécié des Israéliens. On le dit arrogant, opportuniste, autoritaire, hostile à la presse, vindicatif et passablement porté sur le copinage pour ne pas dire la corruption. Elu à la Knesset à 29 ans, Olmert a notamment été ministre de la santé, deux fois maire de Jerusalem, ministre de l'industrie, responsable de grands travaux et de projets de transports collectifs. On dit aussi qu'il a une faiblesse pour le favoritisme politique et a souvent bien placé les copains du Likoud.

Mais la plus grande critique vient de la presse qui n'apprécie pas ses manières autocratiques, son comportement vindicatif, ses suspicions infondées de vouloir sa peau, ses façons de mettre en oeuvre des représailles ou encore de traiter les journalistes hostiles de "terroristes", "vampires", "criminels" ou "anti-sionistes". Toutefois, le programme assez conciliant du parti en politique extérieure semble le porter sur la vague du succès electoral. Les Israéliens aspirent à la paix et il n'est pas exclu que le Hamas, malgré ses rotomontades et sa pratique du double language, ait les mêmes ambitions.

Alors que le paysage politique d'Israel a plus changé au cours des derniers mois qu'en 20 ans, l'indifférence de l'Occident à la montée de cet homme étrange est toutefois bizarre. Il a surgi de nulle part alors que tout le monde donnait gagnant comme futur PM Shimon Peres qui a rejoint lui aussi le Kadima. Les caciques du Kadima ont fait savoir qu'ils préféraient Olmert à un ancien du Labour.

Tout observateur attentif de la vie israélienne a en effet remarqué qu'en moins d'un an, des changements majeurs sont intervenus en Israel : 1- Ariel Sharon n'est plus PM 2- Ehud Olmert est donné gagnant par un ras-de-marée électoral qui crédite le parti de 37 ou 38 sièges sur les 120 de la Knesset 3- Shimon Peres n'est plus membre du parti Labour 4- le boute-feu Tzahi Hanegbi (1) demande le retrait des colonies de la rive Occidentale du Jourdain 5- le Hamas est au pouvoir en Palestine 6- le parti Likoud de Benyamin Netanyahou (photo ci-dessus) est très mal en point 7- sur les 30 partis en présence, 5 d'entre eux se prononcent pour le retrait des territoires occupés depuis 1967 dont deux sont purement israéliens, le Hadach (parti communiste) et le Meretz-Yahad (Gauche), les trois autres sont des partis arabes de Gauche ou Ex-Gauche.

De ce contexte totalement métamorphosé, l'opinion publique internationale semble n'être pas réellement informée. Tout a changé en Israel-Palestine en quelques mois mais, comme l'issue des élections parait ne pas faire de doute, le monde roupille et la presse occidentale somnole.

(1) La mère de Hanegbi était membre du groupe Lehi (en Hébreu, Lohamei Herut Israel, Combattants pour la libération d'Israel) formation paramilitaire terroriste qui luttait contre le mandat britannique sur la Palestine avant l'indépendance. Le groupe Lehi est notamment responsable du massacre de Deir Yassin, de l'assassinat de Lord Moyne et du Comte Folke Bernadotte. Les Britanniques le désignaient sous le nom de Stern Gang du nom de son fondateur Avraham Stern, un intellectuel d'origine polonaise qui fut abattu par les Anglais en 1942. (voir ci-contre la photo du timbre émis à son effigie en 1978 par l'Etat israélien)

LA DEMOCRATIE SAUCE GADDAFI : MEURTROCRATIE

2006-03-24T15:25:00.000-08:00

"Au Proche Orient, l'opposition se manifeste différemment que dans les pays occidentaux. Dans nos pays, elle prend la forme d'explosions, d'assassinats et de meurtres." Ainsi parlait non pas Zarathoustra mais le musulman sunni Muammar al-Gaddafi, chef d'Etat lybien depuis 1969, lors d'une video conférence retransmise depuis Tripoli et organisée cette semaine par l'Université de Colombia (NYC).

Le Colonel en a profité pour déclarer que la démocratie américaine était du "bidon" (fake) et que le gouvernement américain était un nid d'espions sur le bon peuple. Ce qui n'est pas loin d'être vrai depuis que la réforme du Patriot Act permet au FBI ou à la CIA d'entrer chez vous par effraction sans mandat et sans être tenu de vous signaler qui a commis l'effraction pendant un délai d'un an.

N'allez pas pendant ce délai vous plaindre à votre assureur, il vous répondra que si l'effraction est le fait du FBI, il ne vous doit rien. Au moins pendant un an. Quand est ce que les Américains vont décider d'aller vivre chez Gaddafi, toute la question est là.

* Quelques photos de Lybie, pays magnifique et vierge de tourisme occidental

ARABIE SAOUDITE : LE KORAN PREND UN COUP DE JEUNES

2006-03-24T11:37:00.000-08:00

Les choses changent rapidement au pays de l'Islam wahhabite contrôlé en gros par deux clans : d'un côté, les al-Saud et leurs 7000 princes et princesses, de l'autre les al-Alsheikh, descendants de ibn Abd al Wahhab (1703-1792), le Sheikh intolérant et fanatique qui imposa un Islam puritain et sectaire au berceau de la Kabbah (cf. photo) grâce à un deal politique avec les Saud qui tient toujours.

La principale raison de ce changement plus rapide que ne le souhaitent les Wahhabites est simple : la démographie. En Arabie, 60% de la population a moins de 30 ans et un Arabe sur trois a moins de 14 ans, faisant de ce pays un des plus jeunes au monde. La raison de cette démographie galopante est également simple : l'argent du pétrole. Les ressources dégagées par le premier choc pétrolier en 1973 ont incité les familles dominantes et les classes moyennes supérieures à faire des enfants. Dans les années 75-90, le taux de croissance de la population été de 5% par an, faisant passer le nombre de 6 millions en 1970 à 18 millions en 1990. (1)

Et, comme on dit aux USA, les baby boomers arrivent sur le marché. Ils sont éduqués, internétisés, mieux informés grâce à Aljazeera TV et ne prennent plus tout ce que leur disent les émules du prophète comme paroles d' ...Evangiles. Le Koran a pris un coup de jeunes. En outre, ils n'ont plus les poches pleines de royalties comme leurs parents dans la mesure où la baisse du prix du brut a dramatiquement fait chuter le revenu national par tête : en 1981, il était de $18.000, en 2005 il était tombé à $12.900. (2) Quand la bourse se dégonfle, la tête des gens s'enfle de questions.

Là-dessus est intervenu September 11 qui a agi comme une onde de choc sur les esprits des Arabes Saoudiens. Première question : comment se fait- il que 15 des 19 terroristes impliqués dans ces attentats soient d'Arabie Saoudite ? Deuxième question : comment se fait-il que le clergé wahhabite condamne les Shiites comme étant kufir, c'est à dire incroyants, au pays de naissance de l'Islam ? Autres questions : comment se fait-il que le terroriste #1 soit un Saoudien et qu'avec des excédents budgétaires de $50 milliards, le taux de chômage (non officiel) soit de 25% (3) et que la grande peur des jeunes diplômés est de rester sur le carreau ? A toutes ces questions, il va falloir des réponses rapides. Très rapides. Le roi Abdullah a commencé un timide programme de réformes (qui semble révolutionnaire au clergé wahhabite) et le prince Mohammed Al-Faisal s'efforce du haut de ses pyramides de businessman de faire changer les habitudes.

Il parait -mais je n'en ai jamais entendues- qu'il y a même à Ryhad et ailleurs des heavy-metal jam sessions clandestines tenues dans des bunkers souterrains. Sans alcool, sans drogues et sans filles. Bref, la révolution n'est pas encore là mais on s'en approche à grands pas car, il y a 10 ans, seulement, de telles orgies auraient été passibles de la peine de mort.

(1) Le taux actuel annuel est retombé à 2.35%, avec une population totale de 26 millions.
(2) Source : CIA Facts Book 2005
(3) Officiellement de 13% mais ne prend en compte que la population mâle

TROIS ANS DE GUERRE EN IRAK : BILAN STATISTIQUE

2006-03-23T20:43:00.000-08:00

1) morts civils - 33661
2) US morts militaires - 2314, UK 103
3) policiers irakiens tués - 1914

4) militaires irakiens tués : de 45.000 à 75.000 selon la Brookings Institution
5) coût quotidien de la guerre pour les USA - $200 million
6) nombre d'armes de destruction massive trouvées - 0
7) le policier, le docteur, le soldat ou l'instituteur irakien gagne de 5 à 10 fois plus qu'avant l'invasion
8) les forces de sécurité irakiennes ne controllent qu'environ 50% du pays

9) espoirs pour l'avenir immédiat : - la plupart des Irakiens anticipent encore plusieurs années de violence sectaire et d'instabilité

10) le rating de popularité du Président George W. Bush - seulement 29% des Américains approuvent sa gestion de la situation en Irak
11) la liberté politique en Irak - on est passé d'une situation de pénurie totale de la presse et de l'information à une situation de surabondance avec des dizaines de journaux, stations de TV et partis politiques.

QUAND L'OCCIDENT IGNORE LE PROBLEME KURDE

2006-03-23T12:23:00.000-08:00

Les leaders européens et Mister Bush, alias President Moron (1), qui a le mot de démocratie sur le bord des lèvres, comme une grosse verrue, dès qu'il parle de l'Irak, feignent d' ignorer que les Kurdes (en majorité Sunnis) font aussi partie de cette région mouvementée et que plus de 15 millions de Kurdes vivent en Turquie, cette militarocratie supportée par Washington et l'Union Européenne depuis des décennies.

Car le régime policier qui (sé)vit à Ankara est en train de poursuivre de sa haine près de 50 intellectuels kurdes turcs et notamment un Monsieur Fatih Tas, éditeur en 2006 d'un livre écrit en 1997 par l'Américain John Tirman, professeur au MIT, sur les relations américano-turques. Cet ouvrage -trop véridique pour ne pas faire de peine- a eu le (mal)heur d'irriter les petits dictateurs d' Ankara qui - à force de proclamer leurs intentions démocratiques- viennent d'être admis au processus d'adhésion au cercle européen du libre échange et de la monnaie unique, pompeusement appelé Union Européenne. En réalité, on a entamé le processus car on avait la trouille qu'en les rejetant ils deviennent encore moins démocratiques et tournent tous "terroristes", c'est à dire islamistes. Mieux vaut une bande de fachos laics, pense-t-on à Bruxelles, que des cohortes de "suicide bombers" islamistes. Surtout si Washington pousse à la roue et fournit le bon élève en ADMK (armes de destruction massive des Kurdes). Toutefois, l'accord prévoit que «en cas de violation sérieuse et persistante par la Turquie des principes de liberté, de démocratie, de respect des droits de l’homme, des libertés fondamentales et de l’état de droit sur lequel l’Union est fondée, la Commission européenne [...] recommandera la suspension des négociations d’adhésion ».

C'est à mourir de rire eu égard à ce qui se passe avec ce pauvre Fatih Tas, 26 ans, qui risque la taule et sa vie n'est qu'une longue suite de brimades et de persécutions. Non satisfait de faire ces misères aux intellectuels kurdo-turcs, le régime militaire d'Ankara a averti le monde (c'est à dire Washington) que si la ville irakienne de Kirkouk -riche en pétrole- tombait entre les mains des 3 millions de Kurdes d'Irak, il y aurait du grabuge. En effet, si les Kurdes contrôlent Kirkouk, les Kurdes d'IRak n'auront plus besoin de l'aide de certains Etats arabes -comme la Syrie qui abrite le leader du PKK Abdullah Ocalan (2)- pour proclamer son indépendance en Irak et créer un Etat kurde autonome ce qui provoquerait immédiatement un soulèvement chez leurs frères turcs. On peut s'attendre avant même d'en arriver là à une terrible répression turque en territoire kurde en Irak. Ankara n'a pas laissé planer de doutes et Bruxelles n'a rien dit.

Que Bruxelles ne dise rien, tout le monde s'en fout car personne ne se fait d'illusions sur le soutien que l'Europe -cette construction bureaucratique au ventre mou et trop plein- est capable d'apporter aux mouvements d'indépendance des minorités opprimées ou aux revendications démocratiques de courants nationalistes. Du coup, c'est Washington (qui soutient les Kurdes irakiens mais pas les Kurdes kurdistes) et ses prétentions à implanter la démocratie en Irak i se trouvent sérieusement contrecarrées : soudain, comme un coup de théâtre non prévu par le metteur en scène, le mot d'ordre démocratique valable pour l'Irak ne l'est plus pour le Nord Est du pays où se trouve l'enclave kurde et encore moins pour cette partie de la Turquie où vivent des Kurdes.

Les Turcs peuvent mettre en taule et trainer devant les tribunaux du pays une bande d'intellectuels et d'écrivains kurdes, G.W. Bush et les chefs d'Etat européens s'en moquent. Vous ne les entendrez pas, ces petits messieurs. Il ne faut pas faire de peine aux Turcs. Laissons les Kurdes se faire tabasser, jeter en taule ou simplement empêcher de faire leur boulot ! D'ailleurs, le Gal. américain Peter Pace, président du Joint Chiefs of Staff, a récemment déclaré aux Turcs que les Etats Unis faisaient tout leur possible pour éliminer le PKK, parti séparatiste kurde, qui est considéré par Washington et l'Union Européenne comme terroriste.

Cela ne vous rappelle pas le soutien insensé des Européens et des Américains à ce tyran qu'était le Shah d'Iran ? Je me rappelle encore les Fêtes de Persepolis au début des années 70 et comment tout l'Occident est allé se gauberger dans les fastes écoeurants de cette Cour rétrograde après s'être rempli les poches dans la préparation des orgies perses !! Baaaah !! L'Occident n'a pas volé les ayatollahs.

En tout cas, cela ne coûte rien, vous pouvez toujours envoyer un e-mail à l'ambassade de Turquie à Paris après avoir copié et collé ceci :"Après les Arméniens, les Kurdes !! Assez avec les holocaustes !!" De plus en plus, les manifestations et les protestations perdent de leur effet au profit de ce genre de propagande qui a le don d'irriter les nerfs des interessés au plus haut point et finit par exercer sur eux une véritable pression de tous les instants. Essayez la !

(1) Un moron aux USA est une personne "mentally challenged".
(2) Le PKK est loin de jouir du support de toute la population kurde de Turquie et d'Irak du fait de son extrêmisme et de son vague marxisme. De nombreux Kurdes le considèrent comme un parti terroriste, tout comme le font les Etats Unis et l'UE.

GUERRE CIVILE DU POULET EN SYRIE

2006-03-22T22:26:00.000-08:00

La guerre civile fait peut-être rage de l'autre coté de la frontière syrio-irakienne, mais du côté syrien, c'est la guerre du poulet yankee qui domine depuis que KFC -j'ai cité Kentucky Fried Chicken- a ouvert en Janvier dernier sa première franchise à Damas, capitale culturelle et islamique du monde arabe (ou qui se veut telle). Les troupes du Colonel H. Sanders, fondateur barbichu et tyrannique de la fameuse chaine, ont investi la Syrie sous les treillis de la Kuwait Food Company (Americana Group) qui détient et opère la licence de KFC, Pizza Hut, Baskin Robbins and TGI Fridays au Proche Orient.

Certes, il s'agit de capitaux arabes et pas réellement d'une invasion stricto sensu du capitalisme américain ; toutefois, c'est un symbole. La culture américaine du poulet, après celle de PepsiCola, s'introduit dans le sanctuaire de l'islam culturel et hyper-nationaliste. Les mannes de Faysal I -premier Roi d'Irak et héphémère souverain syrien avant que les Français le foutent à la porte dans les annés 20- doivent en frémir dans la tombe.

Pour sa part, selon mes informations, le peuple syrien est très divisé sur la question : les jeunes affluent même si la part de poulet coûte l'équivalent de 3 dollars (une fortune pour un budget moyen). Certains "insurgents" -comme dirait Bush- ont lancé un boycott et adjurent -sous la bannière d'un programme baptisé "A thought for food" - leurs compatriotes d'aller bouffer leur poulet dans le bouiboui du coin (cf photo) où il ne coûte que quelques cents. D'autres - sans doute des fils de famille locaux- se précipitent en masse dans le resto qui fait figure d'endroit branché où il faut être vu. Pendant ce temps, près de 2 millions de Syriens sur 18 millions ne peuvent satisfaire leurs besoins alimentaires de base, selon Syria Today.

Un des serveurs de l'endroit explique même que le boycott a engendré une "pub" pas croyable pour le business et que cela a économisé au groupe koweiti des frais de réclame importants. Un autre observateur fait remarquer que l'usine à poulets yankee crée des emplois et que si le boycott était trop efficace, il finirait par créer du chômage.

Si seulement Bush avait eu l'idée d'imiter le Colonel Sanders et d'installer en Irak des succursales de CocaCola et IHOP (International House of Pancakes) au lieu de faire avancer ses tanks, peut-être même que Saddam Hussein aurait accepté de déterrer ses fameuses WMD (weapons of mass destruction) dont tout le monde sait désormais qu'elles n'ont jamais existé que dans l'imagination de George W. Bush.

GUERRE CIVILE ALGERIENNE : 200.000 MORTS

2006-03-22T21:28:00.000-08:00

On n'avait fini par l'oublier -si on l'a jamais su- et la presse française de désinformation se garde bien d'en parler ; la guerre civile en Algérie au cours des années 90 a fait près de 200.000 morts. Selon le Premier Ministre algérien lui-même qui ose avouer des faits que nos journaux gaulois taisent prudemment, l'armée algérienne aurait tué 17.000 Islamistes (en Irak, on parlerait d'insurgés) tandisque les affrontements clanesques, tribaux, religieux, mafieux et autres vendettas locales auraient provoqué la mort de 180.000 autres malheureux.

C'est curieux de constater que l'invasion de l'Irak que je suis loin de soutenir et dont je pense que c'était une grossière erreur -do not get me wrong on this- a fait jusqu'ici à peu près autant de morts : plus de 2200 parmi les troupes américaines, plus de 1000 pour les sous-traitants, journalistes, travailleurs sociaux, otages étrangers, 33.000 pour les civils et de 45.000 à 75.000 pour les militaires irakiens, y compris les fameux "insurgés". Ainsi en juste trois ans, l'Irak aurait fait la moitié des victimes de la guerre civile algérienne qui a duré 10 ans.

On se demande ce que va devenir ce chiffre lorsque la guerre civile -dont Bush nous jure qu'elle n'a pas lieu actuellement- éclatera. Pour sa part, le ministre algérien de l'Intérieur a fait savoir qu'il y avait encore 800 insurgés en planque dans le pays (il parle de rebelles) et que le gouvernement était décidé à se les payer. En tout état de cause, a conclu le cher et pacifique homme qui a récemment reçu Donald Rumsfeld, "mon gouvernement n'est pas disposé à lever l'Etat d'urgence" en vigueur depuis 15 ans. Les Américains ont du plain sur la planche en Irak. Est ce que le ministre algérien a tuyauté Rumsfeld sur les trucs pour éliminer les "insurgents" ?
J'aimerai bien savoir.

ET PENDANT CE TEMPS-LA EN TURQUIE....

2006-03-20T21:13:00.000-08:00

A Kurdish demonstrator throws stones at patrolling police vehicle in Istanbul, Turkey, Sunday, March 19, 2006. Thousands of Kurds shouting slogans in praise of imprisoned Kurdish rebel leader Abdullah Ocalan demonstrated across Turkey to mark the Newroz spring festival. The festival is mainly a Kurdish event in Turkey and Iraq. (AP Photo/Osman Orsal).

DU PARTI BAAS A SADDAM : LA TRAGEDIE GOES ON AND ON AND ON

2006-03-20T15:13:00.000-08:00

L'arrivée du parti Baas au pouvoir ne va pas changer grand chose à la vie politique du pays. Créé dans les années 40 par un Chrétien libanais Michel Aflaq et le Syrien musulman Salah al-Din al-Bitar, il est à la fois socialiste, nationaliste et Pan-Arabe. L'influence française y est prédominante et tous deux d'ailleurs étudièrent à la Sorbonne à Paris. Il a été dit par la suite que Assad en Syrie et Saddam Hussein en Irak utilisèrent les préceptes national-socialistes et pan-arabes du Ba’athisme comme un paravent pour organiser ce qui fut en fait des dictatures militaires. On peut discuter le fait ou faire d'étranges parallèles avec l'accession au pouvoir d'Adolf Hitler qui s'est dit socialiste, nationaliste et pan-allemand.

Un Conseil national pour un pouvoir révolutionnaire, composé de civils et militaires, fut mis en place avec des pouvoirs mixtes, exécutifs et législatifs. Le leadership du Conseil fut attribué au Colonel Ahmad Hassan al- Bakr, un officier du parti Baas. Toutefois, dès la fin de l'année, le Président de la 1ère République Arif évicte al-Bakr et prend le pouvoir qu'il va garder jusqu'en 1968 sans chercher à former une Assemblée Nationale. Excédés , des officiers du parti Baas renversèrent le gouvernement en 1968 et réétablirent le Conseil Révolutionnaire avec autorité absolue. Le CR réélit al-Bakr président de la République et invita an-Nayif à former un gouvernement. Peu intéressé aux questions administratives du pouvoir et devenu malade, Al-Bakr s'appuya de plus en plus sur un officier du nom de Saddam Hussein pour l'exercice quotidien du pouvoir.

Dès la fin 1968, l'opposition kurde au Nord -soutenue par l'Iran- commenca à provoquer des troubles dans le pays et en 1970 Bagdad reconnut officiellement les Kurdes en tant que "groupe national" admis à former une entité admnistrative autonome à partir de 1974. Le leader kurde al-Barzani toutefois prit le mouche en 1974 et entra en guerre avec l'aide du Shah d'Iran au sujet du tracé de la frontière dans le Shatt-al-Arab. Des négociations entre Teheran et Bagdad mirent fin aux hostilités kurdo-irakiennes. A partir de 1975, le Parti communiste irakien fut persécuté et pratiquement tous les partis d'opposition furent menacés ou brimés. Le parti Baas finit la décennie comme pratiquement le seul parti admis en Irak.

A partir de 1977, des négociations entre Damas et Bagdad en vue d'une union économique et militaire, tendant vers une union politique tout court, débutèrent mais elles butèrent vite sur la question de déterminer lequel des deux pays assurerait le leadership de l'Union. Lorsque al-Bakr démissionna de la présidence en 1979, Saddam Hussein lui succéda immédiatement mais dans les semaines qui suivirent expurgea la parti Baas et les membres du Conseil Révolutionnaire au motif qu'ils avaient conspiré en vue d'un coup d'Etat avec l'appui de Damas.
Vraie ou fausse, l'affirmation mit un fin au rapprochement syro-irakien et aux tentatives de créer en Irak une Assemblée Nationale digne de ce nom. Saddam Hussein devint rapidement le dictateur le plus féroce du Moyen Orient. Dès son accession au pouvoir, les heurts avec l'Iran dont le Shaf est renversé à la même époque s'accentuent du fait que les nouveaux maitres de la Perse détestent le régime laic de Bagdad et rêvent de le renverser pour y substituer une dictature religieuse shiite.

En Septembre 1980, l'Irak envahit l' Iran et la guerre va durer 7 ans, faisant un million de morts à un coût monétaire de 1200 milliards de dollars. Soutenu par l'Occident et ses vendeurs d'armes, l'Irak put prendre le dessus sur son adversaire et en août 1988, sous l'égide de l'ONU, un cesser-le-feu fut signé. Aucun des deux pays ne gagna quoique ce soit à la plus longue guerre du XXème siècle.

Même pas remis de la saignée, l'Irak va reprendre le chemin de la guerre, toujours sous la dictature Saddam, en Août 1990 lorsque le dictateur irakien tente d'annexer le Koweit. En huit mois, les alliés de plus de 30 nations repoussent les armées irakiennes et rétablissent les émirs koweitiens, en exil à Londres où je les ai vus parader pendant six mois dans leur Rolls-Royce, sur leur trône de mini-dictateurs. La guerre va coûter quelque 100.000 morts (et 300.00 blessés) aux populations irakiennes. L'après-guerre connaitra une répression féroce des soulèvements kurdes qui produira quelque dizaines de milliers de morts supplémentaires, notamment par armes bactériologiques.

L'Irak va connaitre une paix relative jusqu'en 2003 lorsque les Etats Unis décident -à la suite d'une attaque terroriste sur le World Trade Center et le Pentagone- de renverser Saddam Hussein et de finir le boulot que Papa Bush avait sagement refusé d'effectuer en 1991. Pourquoi un fils a-t-il été plus bête que son père, c'est une question à laquelle les historiens auront à répondre. Pour le moment, les Américains sont enlisés en Irak et ne sont pas prêts de s'en sortir.

SI LES FEMMES S'EN MELENT, Y A DE L'ESPOIR

2006-03-15T10:22:00.000-08:00

"Do not have these radical Islamists and patriarchal institutions determine your destiny and control yourlife..... [and] hijack the hopes of the mothers for their daughters to have a better life."

Rula Dashti, Kuwait Economic Society, 12th of march 2006

Rula Dashti préside la Kuwait Economic Society et elle sait de quoi elle parle. Elle a ainsi ajouté que la nomination de certaines femmes à des postes ministériels ou autres dans les Etats du Golfe n'était qu'un paravent de fumée pour cacher la situation réelle des femmes dans le Golfe.

A QUAND DEUX IRAKS ?

2006-03-14T20:20:00.000-08:00

Désormais en Irak, pour les Shiites, les Sunnis ne sont rien d'autre que des Iraniens et pour les Sunnis, les Shiites sont des terroristes salafis.
Et dans ce contexte amical, tandisque ce grand dadais de Bush nous promet davantage de chaos et de violence, les Shiites commencent à fuir les quartiers de Bagdad où les Sunnis sont en majorité, parfois à la pointe du fusil. Direction : le Sud de Bagdad, notamment la province de Wasit, où les Shiites sont majoritaires. Selon un officiel irakien, près de 2000 personnes -300 familles- seraient ainsi récemment arrivées dans la province depuis la capitale.

Si la guerre civile qu'on nous promet avec cynisme éclate -et à mon humble avis, c'est déjà fait- la partition du pays me semble inévitable : un Irak shiite au Sud (en noir sur la carte ci-contre) et un Irak sunni au Nord soutenu par la Jordanie et l'Arabie Saoudite (en bleu) avec Bagdad -ville internationale au milieu - sous contrôle de l'ONU. Cela ne vous rappelle rien ? Jérusalem en 1948 peut-être ?

Que vont devenir les Kurdes et les Chrétiens Assyriens dans cette scission, c'est un autre problème, mais il y a gros à parier que les Kurdes voudront alors leur autonomie. Comment vont alors réagir les Kurdes de Turquie ? Je n'en sais rien mais n'attendez rien de bon dans les prochaines années. Un de mes amis irakiens m'a récemment déclaré :" It’s not like in the past, nw it’s all gangs and mafias. Everything is very, very bad." Hier soir sur MSNBC, le Gal Casey, chef d'Etat major des troupes US en Irak, se disait convaincu que les choses s'amélioraient en Mésopotamie.

Mais un irakien sunni écrivait récemment ceci à un ami journaliste:"I’m living here in the middle of shit, a civil war will happen I’m sure of it. People became more aggressive, in the way they talk, before they would care a little bit about Shia or Sunni, but now it is like you can’t be comfortable talking with a man until you know if he was Shia or Sunni, the situation is like this, and beside what do you need to start a civil war? Religious differences (Shia, Sunni), weapons, militias, politicians don’t trust each other, people don’t trust each other, seeking Revenge, weak government, separate regions for the opponents, some mixed regions from both with a lot of problems inside, tribal feelings and loyalty. To be clear, now Shia are Iranians for the Sunni, and Sunni are Salafi terrorists for the Shia. We have a civil war here." Inch Allah !

ARRETEZ LE MASSACRE EN IRAK

2006-03-13T11:30:00.000-08:00

Des centaines de jeunes soldats américains sont morts depuis l'invasion de l'Irak en mars 2003. A la date du 27 Février, le chiffre était supérieur à 2200. Le plus tragique est que la plupart sont morts à la suite de l'explosion d'une bombe artisanale placée sur le bord de la route où ils passaient. Si vous souhaitez les connaitre mieux, cliquez sur ce lien et envoyez un email à la Maison Blanche pour dire au Président Bush -alias President Moron- (1) d'arrêter le massacre inutile de jeunes gens et que sa Politique arabe et anti-terrorisme n'est qu'une triste et cruelle joke qui retombe sur la tête d'Irakiens qui ne sont pour rien dans 9/11 et de soldats qui ne meurent même pas pour leur pays.

Parfois, je me demande si Bush ne devrait pas être considéré comme un dangereux "war criminal", notamment lorsqu'il déclare :"insurgents in Irak are trying to ignite a civil war by escalating violence" et annonce "chaos and carnage in the days and months to come."

Par ailleurs, saviez vous que GWB ne regarde jamais la TV, ne lit pas un seul journal, ne consulte jamais l'Internet ? Que penser d'un tel homme sinon qu'il a peur de lire et entendre ce que le monde entier pense de lui ! Et il y a de quoi : un sondage CNN demandant de choisir la raison du faible taux de popularité (36%) de Bush le 13 mars a produit le résultat suivant :

Communication failure	3%	268 votes

Leadership failure	97%	9850 votes
Total: 10118 votes

(1) Aux USA, un moron est l'équivalent de notre "crétin des Alpes", ie légèrement retardé.

LA FIN DE LA GUERRE ET LA MONTEE DU NATIONALISME

2006-03-12T14:00:00.000-08:00

L'armistice de Mudros en 1918 démantèle l'empire ottoman allié aux Allemands. Il ne reste guère aux Turcs que l'Anatolie, plus l'Arménie et le Kurdistan qui seront créés indépendants par le traité de Sèvres en 1920, mais ce dernier ne sera pas ratifié et ces deux entités demeurent plus ou moins sous contrôle turc.

Les Britanniques qui règnent en maitre sur l'ancienne province ottomane d'Irak unissent les trois provinces de Mosul, Basra et Bagdad en une seule entité irakienne, un conglomérat assez hétéroclite de races, religions et cultures qui n'ont jamais pu vivre en paix. La question de savoir quel statut donner à cette entité nationale naissante va être longuement débattue à Londres. En 1920, un groupe de nationalistes arabes irakiens se réunirent à Damas et proclament l'émir 'Abd Allah, frère ainé de Faysal I, récemment proclamé lui-même Roi de Syrie par des nationalistes arabes syriens, Roi d'Irak.

Entre temps, Faysal I (cf. photo ci-dessus) - qui avait été le protégé du fameux Lawrence of Arabia pendant la guerre- fut expulsé de Syrie par les Francais qui avaient obtenu un mandat sur le Liban et la Syrie et cette expulsion changea la donne locale : en 1921, les nationalistes arabes irakiens et les Britanniques se mirent d'accord pour offrir le trône d'Irak à Faysal I qui fut couronné en Août à la condition expresse qu'il établisse, sous mandat britannique, un régime constitutionnel, représentatif et démocratique. Comme quoi, 80 ans avant les Américains de George Bush, les Britanniques entretenaient les mêmes naives illusions sur la réalité géopolitique de la région.

En 1922, le Gouvernement de Faysal et Londres signèrent un traité d'alliance de 20 ans qui prévoyait la liberté religieuse et missionaire, mais surtout obligeait Londres à un rôle d'assistance militaire, diplomatique et financier. L'Irak devenait en fait pour 20 ans une colonie britannique sous la prétendu souveraineté d'un Roi arabe. En 1924, l'Assemblée constituante vota une Loi Organique (Constitution approuvée par le Roi en 1925) qui prévoyait une monarchie constitutionnelle et un gouvernement parlementaire appuyé sur deux Chambres selon le modèle britannique. La durée du traité d'alliance fut ramenée à 4 ans. Mais la dualité de ce régime rencontra l'opposition croissante des nationalistes qui mirent en avant que le pays avait deux chefs, un à Bagdad et un à Londres. En 1929, Londres admit leur point de vue et promit l'indépendance totale pour 1932. En Octobre 1932, l'Irak, nation souveraine et totalement indépendante, fit son entrée à la Société des Nations (SDN).

A la même époque, le roi Faysal, malade du coeur, se rendit en Suisse pour se faire soigner. Avant de mourir en 1933, il laissa un testament politique où il confessa son désarroi et son amertume de la façon suivante :"Je dois dire - et mon coeur est empli de tristesse - qu'il n'y a toujours pas en Irak un peuple irakien, mais seulement une inimaginable masse d'êres humains, dénués de toute idée patriotique, remplis de traditions religieuses et d'absurdités, reliés entre eux par aucun point commun, prêts à écouter le mal, enclin à l'anarchie, et constamment préparés à s'élever contre toute forme de gouvernement."

Entre temps, la violente répression de la rebellion des Chrétiens Assyriens de Mosul contre le manque de libertés religieuses, pourtant promise par la constitution, provoqua la chute du gouvernement. Le nouveau Roi, Ghazi (1912-39), est jeune et inexpérimenté et a un faible pour les voitures de sport. De 1932 à 1934, le Gouvernement va tomber cinq fois sous l'effet de révoltes tribales provoquées par des chefs tribaux opposés aux hommes au pouvoir. A partir de 1936, le Roi s'appuya sur l'armée et sur une succession de coups d'Etat militaire mais sans que celle-ci parvienne à établir un semblant d'ordre dans le pays et surtout une organisation pacifique et démocratique de la société civile.

Néanmoins, grâce notamment aux royalties pétrolières, le pays put dans les années 30 lancer plusieurs projets importants de développement économique et urbain et conclure des accords politiques durables avec plusieurs de ses voisins, notamment avec la Syrie et l'Iran au sujet de la frontière du Shatt al' Arab. En 1939, le roi Ghazi meurt dans un mystérieux accident de voiture et son fils Faysal II, âgé de 4 ans, est proclamé Roi. La régence va être exercée par son oncle, l'Emir 'Abd al-Ilah, pendant les 14 années suivantes.

Le climat politique ne s'améliora pas après la guerre et en 1958 un coup d'Etat militaire mit fin à la monarchie qui ne sut pas imposer la démocratie et le système parlementaire aux vieux notables et aux chefs tribaux. De notables réalisations économiques furent toutefois effectuées, notamment dans le domaine pétrolier et agraire ou dans la percée de canaux d'irrigation. Le 14 jullet 1958, le mouvement des Officiers Libres, menés par le Gal. Abd al-Karim Qasim et son collaborateur le plus proche Abd as-Salam 'Arif, assiègent Bagdad et proclament la République. Les membres de la famille royale sont exécutés. Très vite, Qasim et Arif vont en venir aux mains et Arif est écarté du pouvoir. Toutefois, dès 1959, le pouvoir de Qasim est menacé par d'autres factions et en 1961, il tente un coup de bluff et, comme Saddam Hussein trente ans plus tard, il va revendiquer le Koweit, rencontrant l'hostilité des autres Etats arabes et du Royaume Uni. De plus en plus isolé, Qasim va finir par tomber sous les balles d'un autre coup d'Etat militaire, mené par un groupe Arabe nationaliste lié au Parti Socialiste Arabe Ba'th ("Revivalist" ou "Renaissance") qui déclenche une rébellion en Février 1963 et fait tomber le régime de Qasim qui sera exécuté.

OTTOMANS : 7 SIECLES DE DOMINATION ET PUIS PLUS RIEN

2006-03-12T10:13:00.000-08:00

La domination ottomane va durer 7 siècles mais dès le XVIIème les influences européennes et les ambitions des marchands anglais et hollandais mettent son rayonnement à mal. Au début du XVIIème, la région est fermement administrée par les Ottomans et l'Islam sunnite turc domine le monde arabe. Dans le Sud de l'Irak, les Shi'ites resentent cette domination comme une oppression mais ils continuent d'exercer un pouvoir intellectuel et économique important et la paix civile est préservée. Les Ottomans considèrent la région comme une zone tampon destinée à protéger l'Anatolie et la Syrie des pressions perses ou des revendications des tribus arabes et kurdes.

Toutefois, des pressions sécessionnistes fomentées par des aventuriers ou des militaires favorisèrent au XVIIème les ambitions marchandes des Britanniques, des Portugais et des Hollandais actifs en mer Rouge et peu à peu les marchands se taillèrent une sorte de pied a terre à Basra. Les locaux parvinrent même à évincer brièvement de Bagdad les Ottomans avec l'aide des Perses Safavides ce qui donna lieu à des persécutions des minorités sunnites, notamment lors de la reprise de Bagdad par les Ottomans en 1638. Ce n'est qu'à la fin du siècle que le Sultan parvint à rétablir efficacement son autorité sur le sud du pays : un lien entre les Shi'ites au Sud et l'empire perse avait ainsi été créé qui a perduré jusqu'à nos jours. Les difficultés intérieures en Anatolie, notamment la folie d'un des sultans (Ibrahim I, 1640-48), sont à l'origine des troubles apparus en Irak : l'oeuvre du sultan Murad IV fut ainsi largement dilapidée.

Le XVIIIème siècle va voir la montée en puissance des Mamelouks, esclaves chrétiens du Caucase convertis à l'Islam, qui vont intervenir comme garants de l'ordre pour le compte des Ottomans. L'un d'eux, Suleiman Pasha, deviendra Pasha de Bagdad, un autre -attiré par le gain- permettra en 1763 à la British East India Company de créer une agence à Basra et Suleiman Pasha donna une autorisation permanente pour Bagdad en 1798. A la fin du XVIIIème, les Mamelouks ont bien établi leur autorité en Irak et leur seul souci provient d'incursions wahhabites en provenance d'Arabie. En 1801, le sac du lieu sacré Shi'ite de Karbala' sera la marque d'un changement d'époque.

Au XIXème, les Mamelouks vont commettre l'erreur ultime : se tourner vers l'Occident pour la fourniture d'armes ne faisant toutefois que répliquer pour l'Irak ce que les Egyptiens avec Muhammad 'Ali Pasha faisaient déjà avec la France. En 1831, une inondation ravagea Badgad et la peste tua des milliers de ses habitants. Le sultan décide de mettre un terme à la suprématie des Mamelouks et envoya à Bagdad un gouverneur ottoman. Vingt ans plus tard, il ne reste rien de l'autonomie locale que les Mamelouks avaient accordé à différents notables, familles, tribus ou factions, notamment aux chefs religieux Sunnites de Karbala et An-najaf. Ces changements modifièrent totalement la structure tribale de la région, notamment sous le gouvernorat de Midhat Pasha (1869-72) qui introduisit des réformes dans tous les domaines, créa des ports, des systèmes de drainage, des routes, modifia le code rural avec l'application de la Loi agraire ottomane (1858), établit écoles et hopitaux et bouleversa profondément la structure politique et économique de la région. Dans les années 60, le telegraphe fut installé entre Baghdad et Istanbul et dans les années 80, le système postal fut étendu à l'ensemble de l'Irak. A la mort de Midhat Pasha en 1869, l'Irak apparait plus solidement ancré que jamais à Istanbul.

Par ailleurs, la sécularisation du pays alla bon train et des écoles chrétiennes et juives fleurirent un peu partout, la plus fameuse étant l'Ecole Israélienne de Bagdad qui avait la réputation d'être la meilleure du pays. Les Ottomans offrirent en outre aux jeunes de la région la possibilité de faire une carrière dans l'armée ottomane et de très nombreux jeunes gens, en immense majorité Sunnites, choisirent le métier des armes, parmi eux deux figures essentielles de la nation irakienne naissante en 1921, Nuri as-Sa'id et Yasin al-Hashimi. Il va sans dire que les élites religieuses, Sunnites ou Shiites, souffrirent d'une désaffection du public ce qui provoqua un resentiment croissant des chefs religieux vis à vis des Ottomans.

Au début du XXème, l'Irak parait plus solidement ancré aux Ottomans que la plupart des autres pays arabes, notamment la Syrie où le nationalisme est déjà virulent. Le changement va venir de la propension des Ottomans -notamment des Jeunes Turcs à Istanbul- à s'allier aux Allemands et notamment de paraitre aux Britanniques soucieux de complaire aux vues hégémoniques du Kaiser. Les intérêts britanniques pour les champs pétrolifères du Golfe Persique, y compris ceux récemment découverts en Irak, apparurent aux yeux de Londres clairement menacés par ces rapprochements germano-turcs, notamment lorsque les Allemands obtinrent le contrat de construction de la voie ferrée reliant Istanbul à Bagdad et les droits d'exploitation des minerais le long de cette route.

Lorsque la Première Guerre éclate, les Britanniques ont formé l' Anglo-Persian Oil Cy qui exploite les champs du coté perse du Golf et la Turkish Oil Cy avec des interêts hollandais et allemands en vue d'explorer et exploiter des champs près de Bagdad et Mosul. En Novembre 1914, un corps expéditionaire britannique occupa Basra et en mars 1917, après différents revers, entre victorieux dans Bagdad. Le sort de l'Irak ottoman, contrôlé par les Turcs et de ce fait allié aux Allemands, est scellé. L' armistice de Mudros (Oct. 30, 1918) met un terme au conflit au Proche Orient. Le mandat britannique sur l'Irak va lui succéder.

IRAK : DES LUTTES MILLENAIRES POUR LE CONTROLE DE LA REGION

2006-03-11T14:07:00.000-08:00

L'Irak moderne est constitué par l'ancienne région biblique appelée Mesopotomia par les Grecs, c'est à dire la terre entre les deux fleuves (potomos). Son histoire est aussi vieille que celle de l'humanité. Les premières traces de civilisation remontent au 4ème millénaire avant Jesus Christ avec l'essor des Sumériens qui vont développer leur culture jusque vers 2350 BC. Viendront ensuite dans cette région fertile des conquérants et des peuples nouveaux dont les Akkadiens (2350-2112 BC), les Amorites, les Assyriens (1600-609 BC), les Chaldéens (626-539 BC), puis des peuples grecs et perses comme les Achaemeniens, Seleucides, Parthes et Sasanides entre 539 BC et 637 AD, date de la conquête arabe. L'histoire plus récente est si riche en luttes et destructions qu'elle devient très compliquée à expliquer simplement. Rappelons pour simplifier les faits suivants.

En 637, une force armée musulmane sous le commandement de Sa'd ibn Abi Waqqas battit l'armée perse à la bataille de Al-Qadisiyya et rasa la ville de Ctesiphon. Fin 638, les Musulmans avaient conquis la quasi-totalité de l'Irak et le dernier roi sasanide, Yazdegerd III,s'enfuyait en Perse tandisque l'Irak devenait une province du caliphat shia (on dit aussi shiite) jusqu'en 661, date à laquelle les sunnis Omeyades prennent le pouvoir. Les querelles fratricides entre Sunnites et Shi'ites (ou Shia) en Irak ne remontent donc pas à l'entrée en guerre des Etats Unis contre l'Irak de Saddam Hussein, lui même un Sunni quoiqu'il se proclamait laic et avait fait de l'Irak un état séculier.

Mais en 747 l'opposition aux Omeyades commence à s'organiser : une branche de la famille du prophète, les Abbassides (Shia), s'emparent du pouvoir et deviennent caliphes à Al-Kufah. En 762, le caliphe al-Mansur fonda une nouvelle capitale sur le site d'un ancien village nommé Bagdad ; officiellement dénommée la cité de la paix (Madinat as-Salam), la ville conserva toutefois son nom de village. Dès l'an 800, la ville comptait plus de 500.000 habitants et était le siège du gouvernement et de la religion : son rayonnement intellectuel et commercial sur tout le bassin méditerranéen et le Proche Orient fut immense. Toutefois, dès le IXème siècle, des mercenaires turcs commencèrent à grignoter le pouvoir, notamment militaire, et dès la fin du siècle, l'empire avait éclaté, les Perses, les Egyptiens et les provinces du Nord ayant retrouvé leur indépendance. Au Xème siècle, la destruction volontaire du canal Nahrawan destinée à entraver l'avance de troupes d'invasion sonna la fin de l'époque dorée de l'empire abbasside d'Irak, notamment de son essor agricultural. Le canal -une des merveilles techniques de l'époque- ne sera jamais réparé et avec lui disparait une des sources de richesses de la région.

Finalement, au XIème siècle, Toghrl Beg, leader d'une famille de la tribu turque oghouze vivant à l'origine au nord de la mer d'Aral, les Seldjoukides, s'empara de Bagdad et durant les XIème et XIIème siècles, les Seldjoukides assurèrent leur contrôle sur la quasi totalité de l'ex-empire abbasside. Toutefois, à la fin du XIIèe siècle, les Abbassides trouvèrent le moyen de reprendre le pouvoir et le caliphe caliph an-Nasir (1180-1225) va tenter pendant plus de 50 ans de rallier le monde musulman arabe sous la bannière d'un universalisme abbasside, fusionnant Shia et Sunni.

La conquête mongole va mettre fin à ces ambitions fédéralistes. Le 10 Février 1258, la ville de Bagdad tomba entre les mains du commandant (non musulman) mongol Hülegü, un petit fils de Genghis Khan, qui avait été expédié depuis sa lointaine Mongolie pour négocier avec les Abbassides. L'assassinat du dernier caliphe abbasside al-Musta'sim (1242-58) marque la fin de la grande période de rayonnement de l'Irak dans le monde. Officiellement, la ville de Bagdad fut détruite par les Mongols et ses 800.000 habitants massacrés. La région devient une division de l'unité administrative Il-Khan Mongol (Azerbaidjan), elle même dépendant du Grand Khan en Chine. La ville de Tabriz in Azerbaijan et celle de Mosul prirent rapidement la place de Bagdad comme centre politique et commercial de la région qui devint en réalité contrôlée par un condominium où Musulmans, Juifs et Chrétiens se partagaient les tâches sous la supervision du commandant mongol de la garnison.

Du XIVème au XVIème siècles, des tribus turques évincèrent les derniers mongols (Jalayirids) mais tombèrent elles-mêmes victimes du prince perse musulman Shah Isma'il I, foundateur de la dynastie Shi'ite Safavid en Iran. Ismail entra dans Baghdad à la tête de ses troupes turques Kizilbash . Et tout comme sous la période des Turcs, une gestion tribale centrifuge continua à dominer la politique de la région.

Toutefois, en 1533, le sultan ottoman Suleyman I, le Magnifique (voir photo ci-dessus), lanca sa campagne contre ce système tribal en Irak et dépose le gouverneur Safavide Muhammad Sultan Khan. Il s'empare de Bagdad qui est intégrée à l'empire ottoman turc ainsi que du Sud du pays qui voit sa configuration géopolitique passer de l'Est à l'Ouest tandisque l'Irak ottoman fut constitué de trois provinces majeures, Mosul, Bagdad et Basra. Les populations de Mosul et de Shahrizor au Nord et N.E étaient kurdes ou non-arabes, celles de plaines, des marais et des régions désertiques parlaient l'Arabe mais toutes avaient énormément souffert de siècles de luttes et de derstructions. Le tribalisme régnait en maître sur ces populations et leur niveau technique et culturel s'était terriblement abaissé depuis la grandeur abbasside.

La région était amèrement divisée entre le Sud Shi'ite qui avait été sous influence perse et le Nord Sunnite. En outre, il existait une communauté commerciale et financière juive active à Bagdad et des Assyriens Chrétiens étaient puissants à Mosul. Les Ottomans s'efforcèrent de recréer un Irak puissant économiquement et intellectuellement mais la province irakienne resta jusqu'à la fin de l'empire ottoman un foyer de troubles et de divisions : Bagdad retrouva une partie de son rayonnement, notamment en matière architecturale mais son prestige historique et politique était perdu pour toujours.

Au cours des trois siècles suivants, les Ottomans successivement mirent en place des politiques de décentralisation ou de centralisation de leur gestion de la province mais de plus en plus eurent du mal à empêcher les influences croissantes des Anglais et autres Européens de faire sentir leurs effets nocifs pour l'avenir du pays.

SHIA ET SUNNI, LES FORCES EN PRESENCE

2006-03-10T18:41:00.000-08:00

Tout le monde ou presque sait désormais que l'Islam, comme le Christianisme, a eu son schisme et que la religion musulmane est divisée pratiquement depuis la mort du Prophète en 632 AD (que Dieu ait son âme) entre Sunni d'une part et Shia (ou Shi'ites) de l'autre. Les Shia qui représentent environ 88% de la population musulmane (1,3 milliard) (1) affirment détenir la vérité de la religion et être les successeurs de Mahomet via son cousin et gendre Ali : ils considèrent qu'Ali fut le Premier Imam nommé par Dieu après Mahomet et de Droit le Premier caliphe, c'est à dire en fait le Pape des musulmans.

Les Sunni (11%) pensent que le véritable successeur du prophète était son beau-père et fidèle serviteur Abu Bakr et que les partisans d'Ali ibn Abu Talib (dit Ali) ne sont que des usurpateurs qui se sont éloignés de la vraie foi. De ce fait, les Sunnis les appellent le Shi'at Ali ( le parti d'Ali ou Shia) ou les Rafida (ceux qui refusent) ce qui donne au pluriel les Shia. La carte ci-dessus représente en rouge l'implantation des Shia et en jaune celle des Sunnis au Proche Orient.

Les détails du schisme ont relativement peu d'importance, ils témoignent davantage de querelles de personnes et de rivalités que de fractures théologiques comme ce fut le cas pour le Christianisme avec Arius. Alors que le corps du prophète était encore tiède, Abu Bakr s'imposa comme le successeur soi-disant désigné de Mahomet et eut recours à menaces et, selon les Shia, à des violences physiques -voire à des persécutions- pour amener les membres du Shi'At Ali à résipiscence.

Aussi, dès 634, à la mort de Abu Bakr, les divisions vont s élargir et des conflits éclater un peu partout en Arabie, mais les partisans de Bakr vont détenir le caliphat jusqu'en 656, date de l'assassinat de Uthman ibn Affan, caliphe en fonction, par des insurgents comme on dirait aujourd'hui. A cette date, les partisans d' Ali ibn Abu Talib, toujours en vie, le poussent à prendre le caliphat ce qu'il finit par accepter. En 661, Ali sera assassiné à son tour par un soldat et son fils Hasan ibn Ali deviendra Caliphe mais ne se sentant pas de taille, il laisse la place à un proche de Uthman ibn Affan, un certain Mu'awiya (602-680) , gouverneur de Syrie qui va fonder la dynastie sunnite des caliphes Omeyades (661-750). La capitale de l'Islam va devenir Damas. Les Shia vont le hair dans la nuit des temps car il avait osé s'en prendre à Ali.

Sous les Omeyades, l'Islam va connaitre une formidable expansion, allant jusqu'à l'Espagne et au Pakistan. En 750, les Omeyades vont être battus et massacrés lors de la bataille de Zab (aujourd'hui en Irak) avec l'aide des Perses (Iran) et des Shia par une nouvelle dynastie, les Abbassides, qui va déplacer le siège de l'Islam à Bagdad. Un prince omeyade survivant, Abd-ar-rahman, conserva les territoires musulmans d'Al-Andalus (Espagne) et fonda à Cordoba (Cordoue) une nouvelle dynastie omeyade qui va durer jusqu'en 1030. Son fils fera de Cordoba la rivale de Bagdad comme capitale de l'Islam.

Les Abbassides -qui prétendent descendre d'un oncle du prophète- reprochaient aux Omeyades leur sécularisme et disaient vouloir appliquer l'islam idéal, préconisant une société sans classes, sous l'autorité d'un chef politico-religieux issu de la famille du Prophète. Une fois au pouvoir, ils vont un peu retourner leur veste et s'en prendre aux Shia qui les avaient aidés à conquérir le pouvoir : ils embrasseront la foi des Sunni et vont s'en prendre aux Shia qui contestaient leur filiation. Leur règne va durer jusqu'à l'invasion mongole en 1258 qui s''empare de Bagdad sous l'autorité du prince mongol Hulagu Khan : les Mongols exécutèrent le dernier calife, Mustasim. Les survivants du massacre furent accueillis en Egypte où ils perpétuèrent symboliquement la dynastie abbasside jusqu'en 1543. Les Abbassides sont à la source de l'influence culturelle et scientifique dans le monde moyennageux et obscurantiste d'Europe et développèrent médecine et mathématiques à un niveau ignoré en Europe depuis l'Antiquité.

A partir de 1281, la dynastie des Turcs Ottomans - qui avaient adopté l'Islam depuis le VIIIème siècle- va prendre le dessus au Moyen Orient et créer un empire qui s'étendra sur plus de 5 millions de km2 : au sommet de sa puissance au XVIème siècle, l'empire comprendra l'Anatolie, le Proche Orient, une large partie de l'Afrique du Nord et la plupart de l'Europe du Sud-Est jusqu'au Caucase. Il va durer jusqu'en Novembre 1922, date de la dissolution de l'empire par les Alliés victorieux du Premier Conflit mondial et de l'abdication du sultan Mehmed VI Vahdettin. La Turquie actuelle -quasi totalement sunnite- sera alors créée et le nationalisme arabe, enfin libéré de 700 ans de domination turque, va enfin pouvoir s'exercer contre les ambitions géo-politiques et impérialistes des vainqueurs de la Première Guerre.

Toutefois, si les rivalités inter-arabes avaient été anesthésiées durant l'occupation ottomane, les appétits coloniaux des Alliés ne vont pas tarder à les réveiller.

------------------------------------------------------------------------------------------------
(1) Noter qu'à eux seuls trois pays -Inde (150 millions), Indonésie (220) et Bangladesh (120)- représentent près de la moitié de la population musulmane de la planète.

COMPRENDRE LA GUERRE EN IRAK

2006-03-10T15:02:00.000-08:00

Question : Comment se fait-il que des soldats américains et anglais qui ne savaient même pas où se trouvait exactement l'Irak avant d'y être envoyés se retrouvent désormais dans la situation de mettre en ligne les descendants d'une des plus vieilles civilisations de la planète ?
Londes n'était qu'un marais quand Bagdad rayonnait sur le monde antique et New York une ile inconnue peuplée de peaux-rouges.

Pour tenter de répondre à cette question qui devrait révolter tous les esprits libres, j'ai décidé de créer un blog sur l'Irak que j'ai appelé Blogirak. J'en ai en effet assez d'entendre les âneries des chaines de TV américaines sur le sujet de la guerre, notamment celles de Fox News, ou les banalités des journaux qui éditorialisent pompeusement ou relatent des faits bruts sans épiloguer : comme d'habitude dès qu'il s'agit de guerre, l'ensemble ne permet pas de savoir ce qui se passe, pourquoi et comment.

J'ai donc travaillé la question avant de commencer ce blog et tenté d'y voir un peu plus clair depuis la création de la nation irakienne dans les années 20. Au jour le jour, je tâcherai d'expliquer à mes lecteurs s'il s'en trouve où en est le problème irakien. Bonne lecture et bonne chance. Mais pour commencer un peu d'histoire.